Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Самарского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1693/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Фрунзе" к Ф., Ю., О. об устранении самовольно установленной перегородки,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ТСЖ "Фрунзе" обратилось в суд с иском к Ф., Ю., О. об обязании устранить самовольно установленную перегородку.

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управление ТСЖ "Фрунзе".

25 марта 2019 г. государственным инспектором г.о. Самары по пожарному надзору ТСЖ "Фрунзе" вынесено предписание N 307/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании указано, что необходимо устранить нарушение: при эксплуатации эвакуационных путей, не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности - установлены дополнительные перегородки с дверьми на 2, 3, 7, 8 этажах 1-го подъезда, 2, 4, 6, 7 этажах 2-го подъезда. Нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

На ТСЖ "Фрунзе" возложена обязанность в срок до 6 декабря 2019 г. устранить вышеуказанное нарушение.

В ходе проведенной проверки установлено, что на 7 этаже 1-го подъезда установлена дополнительная перегородка с дверью. Данная перегородка установлена на поэтажной площадке и отсекает квартиры NN 33, 34, 35. Перегородка самовольно установлена собственниками квартир NN 33, 34, 35. В техническом паспорте многоквартирного дома данная перегородка отсутствует, что говорит о том, что собственники произвели самовольную перепланировку поэтажной площадки 7 этажа. Перегородка нарушает работу систем обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией.

Собственником квартиры N 33, является Ф., который проживает и зарегистрирован по указанному адресу. Собственником квартиры N 34 является Ю., собственником квартиры N 35 - О.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно, демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, которая установлена в общем коридоре на поэтажной площадке 7 этажа 1-го подъезда и отсекает квартиры ответчиков NN 33, 34, 35 от поэтажной (лестничной) площадки и привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ТСЖ "Фрунзе" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. исковые требования Товарищества собственников жилья "Фрунзе" к Ф., Ю., О. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 6 мая 2020 г., Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается, что перегородка поставлена неизвестными лицами задолго до покупки им квартиры N 33. По мнению заявителя, суд ссылался на документы, которых нет в материалах дела. В кассационной жалобе обращается внимание на то, что собранием членов правления ТСЖ "Фрунзе" принято решение об устранении нарушении пожарной безопасности за счет средств капитального ремонта. Заявитель полагает, что обязанность по устранению перегородки не может быть возложена на собственников квартир.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что собственником жилого помещения (квартиры) N 33, является Ф., который проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения (квартиры) N 34 по адресу: <адрес>, является Ю.

Собственником жилого помещения (квартиры) N 35, является О., который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В первом подъезда поименованного дома на седьмом этаже поэтажной площадки установлена перегородка, которая отсекает квартиры NN 33, 34, 35 дома N по <адрес>. Перегородка самовольно установлена собственниками квартир 33, 34, 35.

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором находятся квартиры ответчиков, управление осуществляет Товарищество собственников жилья "Фрунзе".

25 апреля 2019 г. государственным инспектором г. о. Самара по пожарному надзору - начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ТСЖ "Фрунзе" было вынесено предписание N 307/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В составленном по результатам проверки предписании указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности - установлены дополнительные перегородки с дверьми на 2, 3, 7, 8 этажах 1-го подъезда, 2, 4, 6, 7 этажах 2-го подъезда. Нарушен п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме").

На ТСЖ "Фрунзе" возложена обязанность в срок до 06 декабря 2019 г. устранить указанные нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 30, 36, 37, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя того, что ответчики произвели самовольную перепланировку поэтажной площадки 7 этажа, либо согласились с ранее произведенной самовольной перепланировкой, пользуются выделенным в результате установки двери коридором, огораживающем их квартиры от общего имущества, в результате проведенных работ нарушаются меры пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложении на ответчиков обязанности снести спорную перегородку.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Суды предыдущих инстанций, установив, что установка перегородки с дверью на поэтажной (лестничной) площадке 7 этажа 1 подъезда вышеуказанного дома произведена без законных оснований, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения.

Доводы кассационной жалобы об устройстве перегородки прежними собственниками, основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки, переустройства не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения.

Обосновано отклонены доводы кассационной жалобы о том, что собранием членов правления ТСЖ "Фрунзе" принято решение об устранении нарушении пожарной безопасности за счет средств капитального ремонта, поскольку принятие такого решения не освобождает ответчиков от обязанности устранить нарушения действующего законодательства.

Не влияет на правильность состоявшихся по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы Ф. о наличии сособственника принадлежащей ему квартиры, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения Ф., как собственника доли в праве собственности на квартиру, от обязанности устранить выявленные нарушения.

Доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Самарского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.