Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Якимовой О.Н., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алатырского районного суда Чувашской Республики кассационную жалобу Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Т. к Г.А.Г., С. о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Т., проверив материалы дела, судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к Г.А.Т., С., после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником жилого дома площадью 27,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 340 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления N 17 от 27 июля 1995 года главы Октябрьского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики для ведения личного подсобного хозяйства и поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, как ранее учтенный. При этом принадлежащий истцу земельный участок имеет общую границу с земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими Г.А.Г.

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были уточнены. При этом истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N местоположение смежной границы с земельным участком истца было определено неправильно, в результате чего ответчиком была занята часть земельного участка, принадлежащего Т. при уточнении границ земельного участка Г.А.Г. 18 ноября 2015 года истец, будучи введенной в заблуждение ответчиком, согласовала границы уточняемого земельного участка. Однако, 25 ноября 2015 года, осознав, что границы определены неверно, она написала заявление кадастровому инженеру С. о признании своей подписи в акте согласования недействительной. Несмотря на указанное заявление, участок Г.А.Г. был поставлен на кадастровый учет с неверно установленными границами; при этом площадь наложения на земельный участок истца составляет 89 кв. м, что уменьшает площадь последнего до 1 251 кв. м.

Кроме того, Г.А.Г. возвел на своем земельном участке строение, используемое под магазин, а также хозяйственную постройку с находящимся в ней бетонным колодцем с нарушением существующих норм и правил в части расстояний до границы участка, а также до строений, расположенных на участке истца, что приводит к попаданию осадков и затемнению земельного участка Т.

На основании изложенного Т. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего Г.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненного кадастровым инженером С.; возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Г.А.Г., расположенных по адресу; по адресу; <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащих Г.А.Г., расположенных по адресу: <адрес> со смежной границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Т., расположенного по адресу: <адрес> исправить наличие реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т. с земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащие Г.А.Г., по координатам характерных точек: т1 (X = 273973,15; Y = 1195538,10); т2 (X - 273986,33; Y - 1195458,18), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером М.; возложить на Г.А.Г. обязанность снести строение, используемое под магазин и гараж, тесовую постройку и сооружение, расположенное в хозпостройке (бетонный колодец), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, судебные расходы за составление искового заявления, транспортные расходы, судебные расходы за межевание, судебные расходы за экспертизу.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29.11.2019 г. исковые требования Т. - удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащие Г.А.Г., расположенные по адресу: <адрес> со смежной границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Т., расположенного по адресуй <адрес>.

Суд установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Т.) с земельными участками с кадастровыми номерами: N, расположенными по адресу: <адрес> по координатам характерных точек:

точка N 38 координата X 273972,64; координата Y 1195540,76;

точка N 34 координата X 273987,81; координата Y 1195458,14, согласно заключению эксперта N 453/03-2 от 16.11.2017 г.

суд обязал Г.А.Г. снести тесовую хозяйственную постройку и сооружение, расположенное в хозпостройке (бетонный колодец), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Исковые требования Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Г.А.Г., расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, выполненные кадастровым инженером Серенковым С.А.; обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N, принадлежащие Г.А.Г., расположенные по адресу: <адрес>; обязании Г.А.Г. снести строение используемое под магазин и гараж, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Г.А.Г. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (432000, <...> д. 24.2; ИНН <...>, КПП73 2501001, УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России л/с 20686 У88260). р/счет 40501810073082000001 Отделение Ульяновск, БИК 047308001, КБК 00000000000000000130 за проведение экспертизы) 3200 рублей.

Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29.01.2020 г. суд взыскал с Г.А.Г. в пользу Т. расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 2100 рублей.

Суд взыскал с С. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу Т. с ответчиков Г.А.Г. и С. расходов за проведение межевания, транспортных расходов, расходов за проведение судебных экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей - отказано.

Суд взыскал с Т. в пользу Г.А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25.05.2020 г. суд взыскал с С. в пользу Т. расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.08.2020 г. решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29.11.2019 г. в части признания реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка, обязании Г.А.Г. снести хозяйственную постройку и сооружение, взыскания с Г.А.Г. в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" 3 200 рублей, дополнительные решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29.01.2020 г. и от 25.05.2020 г. отменено и принято в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к Г.А.Г. о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка, обязании снести хозяйственную постройку и сооружение - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.08.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 29 мая 1992 года, как ранее учтенный объект, декларированной площадью 1340 кв. м, категория: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".

Собственником указанного земельного участка на основании Государственного акта N ЧР-06-13-00316 является Т.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 21:06:170503:43.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет 29 мая 1992 года, как ранее учтенный объект, декларированной площадью 1 700 кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".

Собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года являлся Г.А.Г.

На основании заявления Г.А.Г. от 27 ноября 2015 года N о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 25 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером С. по заказу Г.Л. были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и площадью земельного участка была уточнена до 1 410 кв. м.

В последующем, 11 марта 2016 года на основании поданного заявления и межевого плана от 2 марта 2016 года, на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, учтен со следующими характеристиками: площадь 1 200 кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".

17 марта 2016 года за Г.А.Г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> изначально был учтен со следующими характеристиками: площадь 210 кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".

11 июля 2016 года за Г.А.Г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

7 апреля 2016 года на основании заявления Г.А.Г. от 4 апреля 2016 года и постановления Главы администрации Октябрьского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики от 31 марта 2016 года N 40 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен с "для ведения личного подсобного хозяйства" на - "магазины".

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами N.

13 апреля 2016 года Г.А.Г. выдано разрешение N на строительство магазина, общей площадью 123,98 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N.

На основании разрешения от 31 мая 2016 года магазин, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Право собственности Г.А.Г. на магазин, общей площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" N 453/03-2 от 10 ноября 2017 года при определении межевых границ участка N 91, расположенного по ул. Заводская в п. Алтышево Алатырского района Чувашской Республики, в ходе проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что границы указанного участка сформированы исходя из его фактических границ, без учета правоустанавливающих документов.

По заключению эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от 3 июня 2019 года N 1544/03-2, 1545/03-2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, при домовладении <адрес>: магазин (торговый зал) с пристройками (котельная, гараж) не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части недостаточного противопожарного разрыва между вышеуказанными строениями и домом N 93 по ул. Заводская, учитывая их степень огнестойкости и классы пожарной опасности. Расстояние от магазина с пристройками до соседнего дома N 93 менее 12 м, регламентируемых для степени огнестойкости зданий - IV, III с классом пожарной опасности С1 и IV с классом пожарной опасности СЗ. При недостаточном противопожарном разрыве между возведенными: строением с торговым залом, пристройкам к нему (котельная и гараж) и близ расположенным домом N 93 для ограничения распространения пожара, в случае его возникновения, возможно устройство противопожарных преград (мероприятий) на основании п. 5.12 СНиП 21-01-97*, выбор которых необходимо согласовать с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности. При сопоставлении результатов расчета инсоляции части земельного участка при домовладении N 93 (между жилым домом N 93 и забором, установленным по границе между спорными участками) с нормативными требованиями, выявлено, что при наличии строения на участке N 91 обеспечена нормативная продолжительность инсоляции земельного участка при домовладении N 93.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" N 1023/03-2 от 21 октября 2019 года тесовая хозпостройка, внутри которой устроен колодец из железобетонных колец диаметром 1 м, расположена от смежной границы с домовладением N 93 по ул. Заводская на расстоянии 0,40 - 1,04 м. На время проведения экспертного осмотра 15 мая 2017 года дно колодца было чистым. При этом постройка не соответствует СП 30-102-99 в части п. 5.3.4 - расстояние от смежной границы с участком N 93 менее 1 м, частично расположена на участке домовладения N 93, учитывая его межевые границы; сооружение, расположенное в хозпостройке (бетонный колодец) не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 в части п. 2.3.2 - расстояние от водопроводного колодца и родника менее 50 м.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не согласилась, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Земельные споры, в том числе споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64, пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

За основу своих выводов о наличии реестровой ошибки при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 25 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером С. по заказу Г.А.Г., на основании которого сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были внесены ЕГРН, суд принял заключение экспертов ФБУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" N 453/03-2 от 10 ноября 2017 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, к указанному заключению отнеся критически.

Так, экспертами указано, что при определении межевых границ участка N <адрес>, в ходе проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что границы указанного участка сформированы исходя из его фактических границ, без учета правоустанавливающих документов.

При этом экспертами взят за основу Государственный акт на землю N ЧР-06-13-00316, выданный Т. на основании постановления от 27 июля 1995 года, и кадастровый план территории.

Между тем, самими экспертами отмечено, что в правоустанавливающих документах не обозначены, какие-либо строения, не показаны привязки их к границам участка, в связи с чем экспертами при определении межевых границ во внимание принимались размеры и конфигурация участка согласно чертежу границ в государственном акте, сохранившееся на время проведения экспертизы тесовое ограждение, по общей фактической границе участков N 91 и 93, тесовые ограждения, установленные по тыльным границам спорных участков, которые находятся в ветхом состоянии.

По существу, установление экспертами смежных границ, принадлежащих сторонам земельных участков свелось к наложению чертежа границ земельного участка N 93 (с кадастровым номером N из Государственного акта на землю N ЧР-06"13-00316 на часть имеющихся ограждений.

В то же время экспертом и судом не принято во внимание следующее.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, эксперты и суд должны были исходить из закрепленных на местности и существующих более пятнадцати лет границ, чего сделано не было.

Кроме того, при установлении смежной границы между земельным участком с N и земельных участков с кадастровыми номерами N, эксперты провели ее в точке 38 координатами: X-273972,64, Y-1195540,76 по территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Ф., сведения о характерных точках которого внесены в ЕГРН (том дела 3, л.д. 41) и не являются предметом спора, что также свидетельствует о неправильных выводах экспертов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалах дела в составе межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 25 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером С. по заказу Г.А.Г., имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями, в том числе, и Т.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, акт согласования местоположения границ следует рассматривать как сделку (ст. 153 ГК РФ), с которой закон связывает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в сфере землепользования.

Принимая во внимание презумпцию добросовестного поведения подписавших его лиц участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия считает возможным исходить из указанного акта при разрешении настоящего спора постольку, поскольку суду не представлено доказательств его недействительности.

Довод истца об отзыве своей подписи путем направления соответствующего уведомления 25 ноября 2015 года кадастровому инженеру С. не имеет юридического значения, поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа лица от волеизъявления, отраженного в акте согласования местоположения границ земельного участка.

О каких-либо пороках воли (в том числе заблуждения или обмана) или волеизъявления при согласовании спорной границы земельных участков, с которыми гражданское законодательство связывает недействительность сделок, материалы дела не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о наличии реестровой ошибки в том понимании, которое придается приведенным выше нормативным регулированием.

При таких обстоятельствах оснований для исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, сведения о характерных точках, которых внесены в ЕГРН в установленном порядке, по изложенным в исковом заявлении Т. основаниям, не имеется.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о сносе хозяйственной постройки и расположенного в ней сооружения (колодца).

Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано выше, за основу своих выводов в указанной части, суд первой инстанции принял заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" N 1023/03-2 от 21 октября 2019 года.

Между тем, указывая на нахождение хозяйственной постройки частично на участке домовладения N 93, эксперт исходил из смежной границы земельных участков сторон, предложенной заключением экспертов ФБУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" N 453/03-2 от 10 ноября 2017 года.

В то же время, как следует из материалов дела, указанная постройка не нарушает границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о характерных точках, которых внесены в ЕГРН.

Несоответствие указанной постройки пункту 5.3.4 СП 30-102-99 в части расстояния от смежной границы с участком N... менее 1 м, равно как и несоответствие сооружения, расположенного в хозпостройке (бетонный колодец) пункту 2.3.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) в части расстояния от водопроводного колодца и родника менее 50 м, само по себе не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.

Кроме того, истцом не доказано соответствие избранного им способа защиты права в виде сноса постройки предполагаемому нарушению, и не обосновано, почему его право собственности не может быть защищено иным способом, в том числе путем запрета ответчику совершать определенные действия, либо путем возложения обязанности на ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд оценивает результаты проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по образованию земельного участка на предмет соответствия требованиям закона при рассмотрении возникшего в связи с этим земельного спора, что не требует самостоятельного их оспаривания, а также оспаривания документов, подготовленных кадастровым инженером в ходе этих работ.

Доводы Т., заявленные в суде апелляционной инстанции о несогласии с отказом в ее требованиях о сносе строения, используемого под магазин и гараж, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так, судом правильно оценено приведенное выше заключение эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от 3 июня 2019 года N 1544/03-2, 1545/03-2, и указано, что нарушение п. 4.13 СП 4.13130.2013 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) в части недостаточного противопожарного разрыва между указанным строением и домом N 93 по ул. Заводская, само по себе не свидетельствуют о нарушении права собственности или законного владения истца.

Как указано выше, экспертом установлена возможность устройства противопожарных преград (мероприятий) в целях уменьшения пожарной опасности здания, что свидетельствует о несоразмерности избранного истцом способа защиты своего права, которое он полагает нарушенным, в виде сноса постройки. Эксперт указал обеспечение нормативной продолжительности инсоляции земельного участка при домовладении N 93 при наличии строений на соседнем участке N 91.

Кроме того, указанный свод правил в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к документам по пожарной безопасности, которые применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Постановление 22.12.2020.