Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-4322/2022 по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителей ответчика Главного управления МЧС России по Самарской области - З.В. и Н., действующих на основании доверенностей, поддержавших кассационную жалобу, пояснения истца П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

П. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к Главному управлению МЧС России по Самарской области, указав в обоснование требований, что с 1 ноября 2010 года истец проходил службу в ГУ МЧС России по Самарской области. С 1 декабря 2020 года истец служил в Главном управлении МЧС России по Самарской области в должности начальника службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области. Приказом от 1 июля 2022 года N 177-НС истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - совершением прогула. Истец полагает, что прогул не совершал, поскольку ранее подал рапорт на увольнение по собственному желанию от 16 мая 2022 года. Следовательно, ответчик обязан был уволить истца по истечении одного месяца после подачи рапорта. Однако, в установленный законом срок ответчик не издал приказ об увольнении, а истец с 28 июня 2022 года перестал выходить на работу, так как считал, что все сроки для законного оформления увольнения прошли.

На основании изложенного П. просил суд:

признать приказ начальника Главного управления МЧС России по Самарской области N 177-НС от 1 июля 2022 года об увольнении П. из МЧС России по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) - незаконным;

изменить основание для расторжения контракта с П. - по инициативе сотрудника;

обязать начальника Главного управления МЧС России по Самарской области издать новый приказ об увольнении П. из МЧС России по подпункту 2 пункта 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ;

взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил признать приказ Главного управления МЧС России по Самарской области N 177-НС от 1 июля 2022 года о расторжении трудового договора в отношении П. незаконным.

Также суд постановил изменить формулировку основания увольнения П. с "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на "по инициативе сотрудника" по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Суд обязал Главное управление МЧС России по Самарской области внести соответствующие записи в трудовую книжку П.

Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суды применили закон - Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), не подлежащий применению к спорным правоотношениям, так как Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ определено, что нормы ТК РФ применяются в части неурегулированной специальным законодательством. Ответчик считает, что суды не приняли во внимание факт того, что истец нарушил требования статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и указал дату увольнения - 16 июня 2022 года. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что на момент увольнения истец не сдал в Главное управление жетон с личным номером.

Представители ответчика Главного управления МЧС России по Самарской области - З.В. и Н. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Истец П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу N 339-НС от 1 декабря 2020 года П. назначен на должность начальника службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Самарской области. 1 декабря 2020 года с истцом заключен соответствующий контракт, с последующим дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года.

Согласно рапорту начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области 28 декабря 2021 года в отряд прибыли сотрудники уголовного розыска МВД России по району Ростокино в г. Москва, которыми было предъявлено постановление о приводе П. для доставления в г. Москва для проведения следственных мероприятий и допроса в качестве подозреваемого.

Согласно рапорту начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области ему стало известно о том, что П. 29 декабря 2021 года в 7 часов 00 минут доставят в следственный комитет на допрос и для проведения иных следственных действий.

В соответствии с приказом N 383-НС от 28 декабря 2021 года П. временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации с 28 декабря 2021 года. С данным приказом П. ознакомлен 31 марта 2022 года.

Кроме того, 31 марта 2022 года с П. проведена беседа, разъяснен вынесенный приказ от 28 декабря 2021 года, возложенные обязанности, вручен должностной регламент временно отстраненного от исполнения обязанностей от 31 марта 2022 года.

17 мая 2022 года П. подал на имя начальника Главного управления МЧС России по Самарской области рапорт об увольнении из ФПС ГПС по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ по соглашению сторон. Рапорт зарегистрирован Главным управлением ГУ МЧС России по Самарской области 19 мая 2022 года.

В ответ на указанный рапорт 23 мая 2022 года Главным управлением ГУ МЧС России в адрес П. направлено решение о рассмотрении рапорта об увольнении, согласно которому П. сообщено о том, что соглашения по его увольнению со службы в ФПС ГПС не было достигнуто, а рапорт на увольнение оставлен без реализации.

Кроме того, 17 мая 2022 года истцом в адрес начальника Главного управления МЧС России по Самарской области был направлен рапорт об увольнении на основании пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ - по инициативе работника с 16 июня 2022 года. Истец просил направить его для прохождения военно-врачебной комиссии. Рапорт зарегистрирован Главным управлением МЧС России по Самарской области 20 мая 2022 года.

В ответ на указанный рапорт 14 июня 2022 года Главным управлением МЧС России по Самарской области в адрес П. направлено сообщение о том, что его рапорт оставлен без реализации в связи с нарушением требований части 1 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, касающихся установленного срока подачи рапорта.

16 июня 2022 года начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Самарской области К. проведена беседа с П. В ходе беседы истцу разъяснены положения части 1 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. В листе беседы истец указал, что не согласен с позицией ответчика о сроке подачи рапорта.

20 июня 2022 года П. выдана справка о том, что он проходит службу в ФПС ГПС МЧС России. Справка была выдана в связи с тем, что истцом сдано служебное удостоверение. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

28 июня 2022 года на имя начальника Главного управления МЧС России по Самарской области начальником 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области З.Д. подан рапорт об отсутствии П. на рабочем месте, сообщил о том, что составлен акт об отсутствии по месту службы.

С 28 июня 2022 года П. на работу выходить перестал.

Сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области составлены рапорты об отсутствии П. на службе 28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года и 1 июля 2022 года.

Факты невыхода на службу истцом не отрицались.

Приказом N 427 от 28 июня 2022 года создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении временно отстраненного от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Самарской области по факту нарушения служебной дисциплины П., срок проведения проверки установлен - 1 июля 2022 года. В ходе проверки необходимо было получить объяснения от П., подготовить результаты служебной проверки, ознакомить заинтересованных лиц с заключением по результатам проверки, а также подготовить приказ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

28 июня 2022 года от П. получены объяснения, согласно которым он указал, что им был подан рапорт от 17 мая 2022 года с просьбой уволить его по инициативе сотрудника, исходя из установленных сроков на принятие решения прошли, он и прекратил исполнение должностных обязанностей.

1 июля 2022 года составлено заключение служебной проверки, согласно которому действия П. (неявка на службу 28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года и 1 июля 2022 года) определены как грубое нарушение служебной дисциплины.

Также 1 июля 2022 года составлено представление к увольнению со службы в ФПС ГПС МЧС России, а также указано, что принято решение об увольнении П. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

1 июля 2022 года издан приказ N 177-НС об увольнении П. по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом П. ознакомлен 12 июля 2022 года, сам приказ направлен П. посредством почтового отправления.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели: Т. и Р.

По существу разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (пунктом 6 части 2 статьи 83, частью 3 статьи 86, частью 7 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 10.1, 10.2, 10.3 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы, утвержденного Приказом МЧС России от 6 октября 2017 года N 430 (далее - Порядок), статьями 22, 192, 193, 237, частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениями, сформулированными в пунктах 23, 38, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для признания причин отсутствия истца на рабочем месте неуважительными. Работодатель продолжал составлять акты об отсутствии П. на службе, зная о причинах его отсутствия, но при этом не истребовал объяснительные от истца о причинах его отсутствия на работе 29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 1 июля 2022 года. У работодателя имелась возможность уволить истца в соответствии с его желанием, а не в порядке применения дисциплинарного взыскания.

При вынесении решения Ленинский районный суд г. Самары также принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 9 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, позволившая суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и прийти к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для признания причин отсутствия П. на рабочем месте неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы о том, что суды допустили нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению.

Так, с 23 мая 2016 года служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций к данному спору норм трудового законодательства Российской Федерации в той части, которая не урегулирована данным законом.

На основании части 6 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.

Приказом МЧС России от 26 апреля 2017 года N 192 утвержден Порядок временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей (далее - Порядок временного отстранения сотрудника).

Согласно пункту 9 Порядка временного отстранения сотрудника, в случае, если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 74 Федерального закона, в приказ о временном отстранении сотрудника включаются:

9.1. Указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений.

9.2. Указание на служебное место сотрудника.

9.3. Дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

9.4. Срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

В приказе N 383-НС от 28 декабря 2021 года о временном отстранении П. от исполнения обязанностей по замещаемой должности отсутствует решение уполномоченного руководителя о привлечении истца к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные требования закона и подзаконного нормативного акта, следует вывод о том, что после вынесения приказа N 383-НС от 28 декабря 2021 года у истца отсутствовала обязанность являться на рабочее место как у сотрудника, отстраненного от исполнения служебных обязанностей.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения ответчиком дисциплинарного взыскания, таким образом, правомерны.

Однако, истец выходил на службу до 28 июня 2022 года, сдал удостоверение и получил от ответчика справку о прохождении службы в МЧС.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что после 21 июня 2022 года истец не предпринял действий по выполнению требований для прекращения исполнения служебных обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, так как по состоянию на 28 июня 2022 года П. не сдал в Главное управление МЧС России по Самарской области документы и имущество (жетон с личным номером), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку установлено, что истец предпринимал попытку сдать жетон работодателю, но, как указал в кассационной жалобе ответчик, Главное управление МЧС России по Самарской не приняло от истца жетон с личным номером по причине того, что до 21 июня 2022 года П. являлся действующим сотрудником Главного управления МЧС России по Самарской области.

Судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование указанных норм права, которые были применены в настоящем деле, оснований не согласиться с которым, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения.