Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение представителя ГУ МЧС России по ФИО2 Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО2" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по УР") о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФПС ГПС МЧС России, последняя занимаемая должность - старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель (спасатель) специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по УР". Приказом N -НС от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для прекращения трудового договора послужило постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с деятельным раскаянием в отношении истца уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, так как на момент приема его на работу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ не существовал, поэтому его положения не могут служить основанием для увольнения со службы.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" от ДД.ММ.ГГГГ N -НС о его увольнении на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по УР"; взыскать с ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" денежное довольствие за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Малопургинского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З. удовлетворены.

Отменен приказ Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N -НС об увольнении З. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1.В. восстановлен в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по ФИО2".

С Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по ФИО2" в пользу З. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. Также указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по ФИО2" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу ГУ МЧС России по ФИО2 просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого определения.

Выслушав объяснение представителя ГУ МЧС России по ФИО2 Т.А., просившей апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах государственной противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя 3 класса 12 специализированной части по контракту сроком на 5 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в звании прапорщика внутренней службы на должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по УР".

Согласно должностному регламенту старшего инструктора по вождению машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО2" в должностные обязанности ФИО1 входило: участие в мероприятиях по профилактике пожаров, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выезд в составе отделения к месту проведения боевых действий по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, а также обязанности по изучению и знанию организационно-подготовительных мероприятий, направленных на выполнение действий по тушению пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно сведениям информационного центра МВД по УР, ФСБ по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения ФИО1 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по факту прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении прапорщика внутренней службы ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой принято заключение о подтверждении факта прекращения в отношении последнего уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Указанное обстоятельство согласно заключения свидетельствует о том, что ФИО1 не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе, контракт о службе подлежит расторжению на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 23 сентября 2019 года.

В ходе проведения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ от истца было истребовано объяснение, в котором последний подтвердил факт привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -НС с ФИО1 расторгнут контракт по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством).

С выпиской из приказа N -НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -О, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на службе.

При этом суд исходил из того, что увольнение по основанию, закрепленному в пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, сотрудников, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему основанию, не декриминализировано, пришел к выводу об обоснованности увольнения истца по указанному основанию, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ на сотрудников МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О.

Поскольку работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение деяния, которое уголовным законом не устранено, что прямо запрещено законом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности увольнения ФИО1 со службы являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.