Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Романова Ю.Б.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Г.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи представителя кассатора - Л. (доверенность N от 30 декабря 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Г.Р. (доверенность б/н от 19 марта 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Г.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что в результате пожара повреждено застрахованное у истца имущество. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение. Полагая, что ответчик виновен в причинении ущерба в результате пожара, как собственник имущества, где произошел пожар, истец просил суд взыскать с Г.Д. в порядке суброгации 784 338 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Г.Д. в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации 784 338 руб., государственная пошлина - 11 043,38 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 500 руб., а также в пользу ООО "АВСКОНСАЛТ" расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и основаны на неверной оценке заключения судебной экспертизы, содержащей противоречивые выводы и несоответствующей совокупности других доказательств.

ООО "Башкирнерго" в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в двухквартирном жилом доме N по <адрес> квартиры N является Ч., квартиры N ответчик Г.Д.

3 марта 2020 г. Ч. заключен со СПАО "Ингосстрах" договор страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков N с территорией страхования квартира N <адрес>, на условиях содержащихся в Полисе N и Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11 декабря 2017 г. сроком действия с 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г.

Застрахованный объект - дом с конструктивными элементами, отделкой и инженерным оборудованием, а также движимое имущество без перечня, общая страховая стоимость и страховая сумма 784338 руб.

Страхование произведено по группе рисков, в том числе "пожар".

21 августа 2020 г. произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, в результате которого повреждена квартира N и все домашнее имущество принадлежащее Ч., а также квартира N, все домашнее имущество и 20 рулонов сена принадлежащие Г.Д.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2020 г. по указанному факту установлено, что причиной пожара послужила аварийно-токовое явление в электрической сети. Имелся один очаг возникновения пожара, фактов, указывающих на поджог, а также других версий возникновения пожара не выявлено.

СПАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Ч. в размере 784 338 руб., подтверждено платежным поручение N от 17 сентября 2020 г.

По ходатайству стороны ответчика для определения причины возникновения пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВС-Консалт".

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N от 12 августа 2021 г. следует, что первоначальный нагрев, впоследствии возгорание электрической проводки началось от места разветвления проводки двух квартир N и N под крышей дома N, возгорание кровли дома происходило очень медленно, при длительном тлении изоляции проводки под крышей дома от места разветвления двух квартир до электрического счетчика квартиры N Г.Д.; с образованием сквозных прогаров досок перекрытий в месте прохождения проводки из чердака в дом к электрическому счетчику с последующим возгоранием перекрытия и распространением огня по всему чердаку в направлении квартиры N Из представленных доказательств и показаний свидетелей, не исключается, что на участке распределения электрических проводов после проведения плановых работ 19 августа 2020 г. по проверке проводки на чердаке дома N специалистами ООО "Башкирэнерго" ухудшился контакт на месте соединения электрических проводов кв. N и N в чердаке, что привело к перелому хрупкого алюминия при сгибании и разгибании проводов, что впоследствии приводит к нагреванию и перелому, а так же при проведении ремонтных работ бригадой ООО "Башкирэнерго" 20 августа 2020 г. на оп.7, 10 по ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-1550 по Ф-16 ПС Товричанка, при переключении линии с АВ на KTI 1 - 410, 411, 412, 413 на РО-321 по ФЛО Сахарный, происходили скачки напряжения, что так же способствовало к ухудшению места соединения двух электрических проводов квартиры N и N в чердаке дома N. Скачки напряжения в сети могли способствовать к дальнейшему ухудшению контактов в месте соединения электрических проводов квартиры N и N в момент переключения аварийной линии электрической сети на основную линию.

Судом также установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей установок и эксплуатационной ответственности сторон со схемами электроснабжения от 4 декабря 2009 г. и от 26 июня 2016 г., границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон находятся на контакте присоединения ответвления к ВЛ-0,4 кВ., за состояние контакта отвечает сетевая компания ООО "БашРЭС" (сетевая организация), после контакта присоединения ответвления к ВЛ-0,4 кВ в направлении к собственности (здания) потребителя - ответвление 0,23/0,4 кВт к вводу в здание от опоры N 27 электроустановок (электропроводка, электрооборудование, система учета электроэнергии и т.п.), находится на балансе и эксплуатационной ответственности потребителя.

Признаков аварийного режима подачи электроэнергии (перенапряжения) со стороны ООО "Башкирэнерго" не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценивая представленные доказательства в совокупности, отклонил заключение судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства, указав, что оно противоречит совокупности иным доказательствам по делу места возгорания, механизма возникновения, обстоятельств способствовавших распространению огня, и выводы эксперта не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности, вмешательства во внутридомовые электрические сети работников ООО "Башкирэнерго", аварийно-токового явления в квартире N Установив, что аварийно-токовое явление в электрической сети 21 августа 2020 г. имело место в N N, собственник которой Г.Д. обязана была обеспечить соблюдение пожарной безопасности и ее бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от пожара, пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования, с ответчика Г.Д., не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, возникновения пожара в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия работников ООО "Башкирэнерго",

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, как основанными на неверной оценке заключения судебной экспертизы и без доказательств юридически значимых обстоятельств для возложения на Г.Д. обязанности возместить причиненный вред.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с полученными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г.И., Я., К., третьего лица Ч., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2020 г., и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходя из того, что сам по себе факт возникновения пожара на чердаке над квартирой ответчика не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу третьего лица, а доказательств причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по надлежащему содержанию своего имущества и возникновением пожара и возникшим ущербом у истца, не представлено, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности к Г.Д. в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что ущерб причинен вследствие возгорания электрической проводки от места разветвления проводки двух квартир N и N на чердаке под крышей дома N.

Дом N является двухквартирным, и как пояснил в суде апелляционной инстанции третье лицо Ч., чердак является единым.

Выводы суда апелляционной инстанции о локализации первичного места возгорания, основанные на заключении судебной экспертизы, согласуются с материалами проверки по факту пожара, в частности, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2020 г. которым установлено, что первичное место пожара на чердаке дома.

Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах верно не согласился с выводом суда первой инстанции о локализации первичного места пожара в квартире N. Доводы кассационной жалобы истца об обратном следует признать необоснованными.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду следовало установить юридически значимое обстоятельство, кто является лицом (лицами), ответственным за надлежащее содержание проводки в месте ее разветвления в квартиру N и в квартиру N, по причине первоначального нагрева которой, произошло дальнейшее возгорание.

Однако, данное обстоятельство судами предыдущих инстанций установлено не было, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о полной вине Г.Д. в причинении вреда, как собственника квартиры N, так и к преждевременному выводу суда второй инстанции об отсутствии вины последней.

То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2020 г. не указано на противоправные действия Г.Д., не является безусловным основанием для освобождения от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены разные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействиях) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку вышеуказанное юридически значимое обстоятельство в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было, апелляционное определение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.