Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-531/2022 по иску Г. к МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", ИП Ф. оглы М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М., муниципальному казенному учреждению "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2022 г. иск Г. удовлетворен.

С ИП М. в пользу Г. в возмещение ущерба взысканы 671 947 руб. 11 коп., расходы за услуги эвакуатора 2000 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., в возврат госпошлины 9919 руб.

В удовлетворение иска Г. к МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 г. данное решение отменено в части разрешения требований Г. к М. и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. к ИП М. о возмещении вреда и возмещении судебных расходов.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2022 г. по данному делу отменено, в удовлетворении заявления Г. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 г., оставив в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2022 г.

В судебном заседании 9 августа 2023 г. объявлен перерыв до 15 ч. 00 м. 16 августа 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу Г. принадлежит автомобиль Мазда, государственный регистрационный N 25 июня 2021 г. данный автомобиль Мазда был поврежден в результате пожара, произошедшего в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес> (сгорели 3 деревянных беседки, кладовая, санузел, веранда), рядом с которыми он был припаркован.

Указанное кафе являлось сезонным нестационарным объектом, право на размещение которого ИП М. приобрел на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 г., заключенного с МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани". Договор был заключен по итогам аукциона, право приобретено на срок до 30 сентября 2023 г.

По факту пожара постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12 ноября 2021 г. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), истец Г. и ответчик ИП М. признаны потерпевшими по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан проведена экспертиза, согласно заключению которого следует, что очаг пожара находился в северной части кафе с наружной стороны веранды. Наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание горючих элементов интерьера в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием).

Суд первой инстанции, указав, что М. как законный владелец имущества является ответственным за противопожарное состояние кафе, возложил на него гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба, сделав вывод о несоблюдении М. санитарных норм и правил, допущенном с его стороны загрязнением и захламлением места размещения кафе, указав на непредставление этим ответчиком доказательств отсутствия его вины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Под деликтным обязательством (обязательство из причинения вреда) - это отношение, которое возникает, когда одно лицо в результате виновных действий причинило вред другому лицу, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции указал, что действительно, в силу приведенного толкования закона именно М. считается виновным в повреждении транспортного средства и причинении истцу ущерба, пока он не докажет обратное, поскольку огонь на автомобиль истца перекинулся именно с помещений летнего кафе.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что согласно протоколу осмотра кафе, в котором произошел пожар, было электрифицировано и представляло собой деревянные конструкции с металлическими крышами и металлической мебелью.

Суд апелляционной инстанции указал, что из вышеприведенного заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" N 1170-3-1 следует, что эксперты полностью исключили версию возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях, что свидетельствует об исправности системы электроснабжения кафе.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан в суде также подтвердил, что каких-либо нарушений в части пожарной безопасности в деятельности кафе не выявлено.

Далее эксперты разъяснили, что тепловой энергии окурка достаточно для возникновения тления хлопчатобумажного гобелена, бумаги, опилок и тому подобного, предметы интерьера деревянной веранды обладали способностью возгораться от тепловой энергии тлеющего табачного изделия либо от источника открытого огня (спички и т.п.).

Эксперты также разъяснили, что листья и возможный мусор на улице могли способствовать развитию пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов сводятся к тому, что единственной установленной экспертами и потому наиболее вероятной причиной пожара явился брошенный на улице за кафе непотушенный окурок, который вступил в контакт с горючими элементами интерьера кафе, возможно через предварительный контакт с уличным мусором, листьями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводов о захламленности территории вокруг кафе из экспертного заключения не следует, остатков бытового мусора на месте пожара не обнаружено, из чего следует, что оговорка о листьях и мусоре приведена экспертами в качестве разъяснения теоретических характеристик процессов горения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о захламленности территории вокруг кафе сделан безосновательно, поскольку он собранными по делу доказательствами не подтвержден, добросовестность собственника имущества по его содержанию и обслуживания какими-либо доказательствами под сомнение не поставлена.

Заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" N 1170-3-1 позволяет однозначно заключить, что малокалорийный источник зажигания был брошен с внешней стороны кафе неустановленным лицом, которое допустило неосторожное обращение с огнем и в отношении которого и возбуждено уголовное дело, что и стало причиной причинения истцу ущерба.

Использование в интерьере кафе горючих материалов (дерево, бумага) само по себе не явилось причиной пожара, вызванного действиями третьего лица, поскольку использование этих материалов не является противозаконным, с несоблюдением противопожарных расстояний до деревянных построек пожар не связан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным со стороны собственника кафе ИП М., что причинение истцу ущерба произошло не по его вине. Изложенный вывод исключает и вину МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" в причинении истцу ущерба, которую истец обосновывал солидарной ответственностью с ответчиком М. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части разрешения требования к данному соответчику не обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спор судом первой инстанции в части удовлетворения иска к М. разрешен неверно, оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным соответчикам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено судом апелляционной инстанции.

Установление лица, допустившего неосторожное обращение с огнем, позволит истцу потребовать возмещения ущерба причинителем вреда.

На основании части 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 6).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 г. с М. взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к ИП М., указанное определение также отменено судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов, возмещение которых в случае отказа в удовлетворении иска не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами, возложив, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Судом не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, судом не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности.

Кроме того, сама по себе причина пожара - возгорание горючих элементов интерьера в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку установление при рассмотрении уголовного дела совершение противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

То обстоятельство, что не установлены противоправные действия ответчика, не является безусловным основанием для освобождения его от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействиях) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Однако суд неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда вследствие пожара, возложив бремя доказывания вины ответчика на истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, тогда как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.