Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодия ФИО10 на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 3 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску К. ФИО11 к Нодия ФИО12 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

К.Е. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что 17 апреля 2022 г. по причине нарушения правил пожарной безопасности в помещении ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

Просил взыскать с Н. возмещение причиненного ущерба в размере 3 277 800 руб., а также судебные расходы.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 3 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены, с Н. в пользу К.Е. взысканы возмещение ущерба в размере 3 277 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 61 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 894 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г., вышеуказанное решение суда изменено в части размера возмещения ущерба, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, абзац первый и второй резолютивной части изложен в новой редакции, которой исковые требования удовлетворены частично. С Н. в пользу К.Е. взысканы возмещение ущерба в размере 2 896 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 53 911 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 001 руб. 31 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также указано на перечисление денежные средства в размере 43 539 руб. со счета Кировского областного суда на счет УФК по Республике Марий Эл за проведение судебной пожарно-технической экспертизы. Возврате со счета Кировского областного суда денежные средства в размере 88 461 руб. на счет Н.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Н. указала, что факт и место (очаг) возникновения пожара не являются доказательством ее вины, истцом не доказано нарушение конкретных требований пожарной безопасности ответчиком. По уголовному делу она признана потерпевшей. Постороннее лицо, находящееся в бытовке пилорамы - Г.М.МА. не состоял в штате ИП Н., официально не трудоустроен. Считает, что дело подсудно арбитражному суду, так как в результате пожара пострадало имущество ИП Н., ИП А. и К.Е., фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Судом установлено, что 17 апреля 2022 г. в помещении N 1005, принадлежащем Н., произошел пожар. В результате пожара было повреждено помещение N 1003, принадлежащее К.Е., а также имущество, расположенное в данном помещении.

14 июня 2022 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области", проведенному в рамках уголовного дела, очаговая зона пожара, произошедшего 17 апреля 2022 г. в производственном здании по адресу: <адрес> д. 19, находилась в северо-западной части здания в месте расположения помещения бытовки лесопильного цеха ИП Н. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи в помещении бытовки ИП Н. В представленных материалах дела квалификационных признаков поджога не зафиксировано.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО ЭКФ "Экскон" N ЭN по заказу истца, стоимость поврежденного недвижимого имущества составляет 2 529 681 руб., стоимость уничтоженного и поврежденного движимого имущества составляет 748 119 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения, принадлежащего Н., следовательно, причинителем вреда является Н., с которой в пользу истца взыскал возмещение ущерба, расходы на оплату экспертизы, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с Н. на основании следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл", а также оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" район очага пожара ограничен внутренним объемом северо-западной части здания (помещения гр. Н.). Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных. Установить непосредственную (техническую) причину пожара (единственный возможный источник зажигания) не представляется возможным. В ходе исследования представленных материалов основных (квалификационных) и косвенных признаков поджога выявлено не было. На вопрос имеются ли признаки нарушения требований пожарной безопасности экспертам не представилось возможным ответить по причине отсутствия в учреждении специалиста требуемого профиля.

По заключению эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 2 341 300 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества без учета износа составляет 213 500 руб., с учетом износа - 191 000 руб., стоимость уничтоженного имущества, находившегося в помещении, на момент пожара, произошедшего 17 апреля 2022, составляет 342 000 руб.

Отклоняя доводы Н. о недоказанности вины в ее действиях, противоправности поведения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество К.Е. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто. Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц (имел место поджог или то, что причина пожара не находится в зоне ответственности ответчика, как собственника помещения), ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал правила пожарной безопасности, что не исключается вероятность возможного возгорания по причинам, связанным с Г.М.МБ., который не был официально трудоустроен, суд апелляционной инстанции указал, что Н. как собственник имущества, в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, то именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание ее имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду, поскольку К.Е. осуществлял в здании предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что субъектный состав участников спора, истцом в котором является К.Е., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда. При этом по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение какой-либо предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу здании не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах заключения эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", пришел к выводу о взыскании с Н. ущерба, причиненного истцу в размере 2 896 800 руб. (2341300 руб. + 213500 руб. + 342000 руб.), а также судебных расходов исходя из удовлетворения требований К.В. на 88,38%.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобе Н. не представлены доказательства отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 3 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нодия ФИО13 - без удовлетворения.