Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

ФИО8 А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО AM "Инвест "Заречье" (арендодатель) и ФИО8 А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N N по условиям которого арендодатель предоставил истцу за плату во временное пользование следующие нежилые помещения: - кадастровый N, расположено по адресу: <адрес>, этаж 1, объект N, часть N, общая площадь 64,20 кв. м, - кадастровый N, расположено по адресу: <адрес>, этаж подвал N, номера на поэтажном плане 15, 16-19, общая площадь 193,7 кв. м.

В принадлежащем ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР МЧС России по <адрес>) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, в котором возник пожар, было передано ФИО3 и ФИО2 в аренду ФИО4 и в нем последней осуществлялась деятельность по оказанию услуг сауны с наименованием "Огни Казани".

Согласно проведенной по заказу истца оценке размер причиненного в результате пожара ущерба составил 716900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием возмещения ущерба в общем размере 716900 руб., однако, требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 719850 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы - отказано. Исковое заявление ФИО8 А.Г. удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 359925 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО8 А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 359925 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО3 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО8 А.Г. удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 151770 руб. 95 коп. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО8 А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 151770 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, в удовлетворении иска к ФИО4 и в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АМ "Инвест "Заречье" (арендодатель) и ФИО8 А.Г. (арендатор) истцу предоставлены за плату во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ два нежилых помещения общей площадью 64,2 кв. м, и 193,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N и N. Указанные помещения используются истцом в целях осуществления деятельности кафе "Кардамон".

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении сауны "Огни Казани", расположенном по адресу: <адрес>, пом. N этаж подвал N, номера на поэтажном плане N, с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и ФИО2, произошел пожар.

Согласно договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, помещение было передано ФИО3 и ФИО2 в аренду с правом выкупа ФИО4.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по <адрес> "Центральный" УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сауне "Огни Казани" по адресу <адрес>, в служебном помещении кафе "Кардамон" имеются следы частичного отложения копоти, следы горения отсутствуют. Наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электротехнического изделия (электропровода) в помещении сауны "Огни Казани".

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО "Региональный Центр Экспертиз".

Согласно заключениям ООО "Региональный Центр Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ NN и от ДД.ММ.ГГГГ NN внутренней отделке помещения и имуществу, находившемуся в помещении, причинен ущерб в общем размере 716900 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гост-Оценка".

Согласно результатам судебной экспертизы, тип и характер повреждений, имеющихся на объекте исследования, соответствуют обстоятельствам пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, помещение 1010, этаж подвал N, номера на поэтажном плане N кадастровым N (сауна "Огни Казани"), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие пожара помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, объект N, часть N и помещения N этаж подвал N, номера на поэтажном плане N с кадастровыми номерами N (N"), составляет 719851 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3, исходил из установленного факта нарушения собственниками нежилого помещения требований противопожарной безопасности, повлекшее причинение истцу материального вреда.

Отменяя указанное решение и разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами и по запросу суда доказательства, пришел к выводу, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку возгорание произошло в результате неисправности установленной в помещении электрической проводки. При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного в результате пожара вреда следует возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Определяя размер ущерб, суд апелляционной инстанции, с учетом предоставленных экспертом в письменном виде дополнительных пояснений по представленному ответчиком заключению специалиста с комментариями заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), признал достоверным заключение судебной экспертизы и исходил из того, что истцу подлежат возмещению убытки, причиненные утратой поврежденного в результате пожара принадлежащего истцу движимого имущества. Согласно заключению судебной экспертизы, размер указанных убытков составляет 303541 руб. 90 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта помещений, находящихся в пользовании истца на основании договора аренды, поскольку собственником указанных помещений истец не является.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО10, которая как арендатор отвечает перед третьими лицами за вред, причиненной в результате использования помещений, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку установлено, что причиной пожара явились не обстоятельства использования помещения, а неисправность находящейся в нем электрической проводки, за надлежащее состояние которой несут ответственность ФИО2 и ФИО3, как собственники помещения. Также принял во внимание, что пожар произошел спустя непродолжительное время (два месяца) с момента передачи ФИО2 и ФИО3 помещения ФИО10 Доказательств самовольного переоборудования (замены) ФИО10 электрической проводки в принадлежащем ФИО2 и ФИО3 помещении последними не представлено. По результатам проведенной органами МЧС России проверки указанное не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика ФИО3, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца, произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку возгорание произошло в результате неисправности установленной в помещении электрической проводки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара в нежилом помещении, и надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является арендатор ФИО4, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.