Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Иванова А.В.,

судей - Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями Е.Г., Е.Л.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 г., по гражданскому делу N 2-2004/2023, по иску Е.Г., Е.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Е.Г., Е.Л.А. - Н., действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ф., действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

Е.Г. и Е.Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (также ООО "ЭСКБ"), ООО "Башкирэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу Е.Г. материальный ущерб в размере 657 876,49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб., также просили взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 г., в удовлетворении исковых требований Е.Г., Е.Л.А. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 657 876 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., отказано.

Взысканы с Е.Г., Е.Л.А. в равных долях в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., дорожные расходы в размере 12 264 руб. 70 коп., суточные в размере 2 100 руб., расходы на проживание в размере 4 900 руб.

Взысканы с Е.Г., Е.Л.А. в равных долях в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10 078 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств, указав что не согласны с экспертным заключением, выполненным ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", поскольку оно содержит противоречивую информацию и выводы, является недопустимым доказательством.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Е.Г., Е.Л.А. - Н. поддержала доводов кассационной жалобы с дополнениями, дала пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ф., возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя Е.Г., Е.Л.А. - Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы с дополнениями, представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ф., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Е.Г. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с дворовыми постройками, в том числе в виде бани.

Между Е.Г. и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления N от 15.06.2021 г.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: <адрес>, имеющего три комнаты, общей площадью N кв. м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проанализирован материал проверки N Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (л.д. 78-89 т. 1), из которого следует, что 17.06.2022 г. в 12 час. 04 мин. диспетчеру 79 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от Е.Л.Х. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадала баня бревенчатая, размерами 4x5 м, со дощатым пристроем размером 2x5 м, кровля шифер по деревянной обрешетке, V степени огнестойкости, стены и перегородки выполнены из бруса, кровля двухскатная покрыта шифером по деревянной обрешетке и стропилами. Баня электрифицировна, отопление в бане отсутствует.

Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился на южной стене внутреннего пространства предбанника в виде наибольшего уничтожения несущих стен в верхней части стены, и образования наибольшей глубины прогара в месте расположения распределительной коробки электрических проводов.

Из объяснений Е.Л.Х. и ФИО9 следует, в день пожара в доме наблюдались скачки напряжения.

На основании изложенного в постановлении N от 21.06.2022 г. сделан вывод о том, что причиной пожара возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании.

Для обоснования требований, предъявленных к ответчику, по инициативе истца проведено техническое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта N от 13.10.2022 г. ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (л.д. 34 (оборот) - 72 т. 1).

В заключении эксперт указывает, что наиболее поврежденные элементы выявлены на месте установки электрической коробки в верхней части восточной несущей стены бани. Исходя из локализации повреждений, состояния фрагментов электропроводки, следов каплевидных наплавлений и прочих признаков, формируется вывод, что электрические провода, расположенные в электрической коробке, подвергались перегрузкам наружной электрической сети. Перегрузки в сети вызвали тепловой эффект (нагрев), разрушение изоляции, короткое замыкание, оплавление и дальнейшее воспламенение изоляционного материала проводки, что, в свою очередь, явилось причиной воспламенения деревянных элементов бани. На нестабильную работу электросети указывают неоднократные срабатывания автоматов защиты, перебои с подачей напряжения, отклонения в работе осветительных элементов (ламп).

Стоимость восстановительного ремонта и имущества бани, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 657 876,49 руб.

Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная электротехническая и оценочная экспертиза (л.д. 231,232 т. 1), проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканского центра независимой потребительской экспертизы".

Из исследовательской части экспертного заключения N от 19.08.2023 г. следует, что при производстве экспертного осмотра истцы отсутствовали, доступ предоставлен проживающей в доме родственницей, присутствовали представитель ответчика ООО "ЭСКБ" Ф. и представитель ООО "Башкирэнерго" З.

На основании исследований экспертом сделаны выводы о том, что причиной возникновения возгорания бани и произошедшего 17.06.2022 г. пожара является тепловое проявление возникшего большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани вследствие неплотного контакта проводника в контактном соединении или излома (перелома) проводника. Очаг возгорания находился в указанной электрической распределительной коробке. Технически причиной возникновения очага возгорания вследствие теплового проявления большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани является отсутствие надлежащего обслуживания, так как большое переходное сопротивление из-за неплотного контакта проводника в контактном соединении (ослабление электрического соединения) или излом (перелом) проводника в большинстве случаев не возникают одномоментно.

На момент экспертизы какие-либо технологические присоединения бани к электросетевому хозяйству отсутствовали. Были выявлены следы нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ по технологическому присоединению бани к электросетевому хозяйству через жилой дом и нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ в самом строении бани.

Возгорание и пожар, произошедшие 17.06.2022 г. в бане на участке, не могли произойти в результате аварийных режимов работы электрической сети в жилом доме или на участке, расположенных по адресу: <адрес>. При исследовании достоверных сведений о произошедших аварийных режимах работы электросети в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в день произошедшего 17.06.2022 г. пожара в бане, по указанному адресу не выявлено.

Данный вопрос носит вероятностный характер и ответить объективно не представляется возможным, так как содержит не подтверждаемое предположение и ответить объективно на вопрос не представляется возможным. Высока вероятность, что аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании Поставщика электроэнергии вызвал бы последствия (в зависимости от причин аварийного режима работы) для электрооборудования всех Потребителей электроэнергии, подключенных в этот момент времени к той же линии электросети Поставщика.

Возникновение технически возможных аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании локально в пределах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не было бы способно вызвать возгорание строения бани.

Очаг возгорания, в результате которого 17.06.2022 г. возник пожар в бане и повреждено имущество собственников, находился в границах балансовой принадлежности собственников дома, бани и участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 110-195 т. 2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что пожар возник по причине нарушения истцами Правил устройства электроустановок, ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, ввиду чего пришел к выводу, что основания к возложению гражданской ответственности на ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, в опровержение доводов заявителей указал, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от 19.08.2023 г., выполненного ООО "Республиканского центра независимой потребительской экспертизы", о стоимости восстановления поврежденного в результате пожара строения бани и о причинах возникновения пожара, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспаривая обоснованность экспертного заключения, сторона истцов, ссылалась на то, что истцы были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы относительно проведенного исследования причин пожара.

Между тем, истцы не были лишены возможности заявить перед судом первой инстанции ходатайство о постановке дополнительных вопросов.

Однако из материалов дела следует, что после назначения экспертизы какие-либо ходатайства от истцов относительно назначенной экспертизы не поступали.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, проводивший экспертизу причин возгорания, который, поддерживая свое заключение, пояснил суду апелляционной инстанции, что проводил пожарно-техническую экспертизу, на обложке заключения допущена техническая ошибка, выводы поддерживает, выезжал на место возгорания, кабель лежал на остатках крыши. Признаков перепада напряжения не видел, пожар от перепадов напряжения возникнуть не мог.

Возгорание от скачка напряжения бытовой электросети и возгорание по иным причинам отличаются.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы N от 19.08.2023 г., выполненного ООО "Республиканского центра независимой потребительской экспертизы", либо ставящих под сомнение правильность его выводов, истцами суду апелляционной инстанции не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Неверное указание номера дела на обложке экспертного заключения, которое носит очевидный характер, суд апелляционной инстанции полагал не влечет недействительность выводов экспертного заключения. Доводы истцов о том, что экспертом не установлена балансовая принадлежность, также не влекут недействительность выводов экспертного заключения. Также суд апелляционной инстанции полагал не являются обоснованными доводы истцов о том, что экспертиза начата до вступления определения о ее назначении в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из изложенного следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и возложении оплаты на ее производство, соответственно, начало ее проведения до вступления в законную силу указанного определения прав участников процесса не нарушает.

При этом заключение эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки" N от 13.10.2022 г., представленное истцами, суд апелляционной инстанции полагал правомерно не принято судом во внимание, и является недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны экспертом только на представленных материалах проверки; вывод носит вероятностный характер, поскольку экспертом не изучены обгоревшие провода, в исследовательской части осмотр и описание проводов экспертом не указан, фотографии проводов в экспертном заключении отсутствуют. Эксперт, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта не подписано экспертом, не удостоверено руководителем учреждения и печатью экспертного учреждения, выполнено по заказу истцов.

Тогда как судебным экспертом установлена причина возникновения пожара в бане истца: на листах 25 - 28 заключения экспертизы (л.д. 122-130 т. 2), экспертом дан подробный анализ для определения непосредственной причины пожара, указано, что в данном случае причиной возникновения возгорания бани и произошедшего 17.06.2022 г. пожара является тепловое проявление возникшего большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани вследствие неплотного контакта проводника в контактном соединении или излома (перелома) проводника. Очаг возгорания находился в указанной электрической распределительной коробке. Технически причиной возникновения очага возгорания вследствие теплового проявления большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани является отсутствие надлежащего обслуживания, так как большое переходное сопротивление из-за неплотного контакта проводника в контактном соединении (ослабление электрического соединения) или излом (перелом) проводника в большинстве случаев не возникают одномоментно. На момент экспертизы какие-либо технологические присоединения бани к электросетевому хозяйству отсутствовали. Были выявлены следы нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ по технологическому присоединению бани к электросетевому хозяйству через жилой дом и нарушения требований нормативно-технической документации при производстве электромонтажных работ в самом строении бани.

При этом, экспертом ФИО12 в заключении эксперта N от 13.10.2022 г. даны только теоретические причины возможности появления скачков напряжения в электросети, безотносительно к возникновению пожара в бане истца, причина скачков напряжения 17.06.2022 г. ею не исследовалась.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом приведены убедительные и достаточно аргументированные доводы в основание несостоятельности выводов эксперта ФИО12 в заключении эксперта N от 13.10.2022 г., а также несостоятельности выводов, отраженных в постановлении дознавателя Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПр Главного Управления МЧС России по Республики Башкортостан от 21.06.2022 г., которыми эксперт основывался, придя к вероятностному выводу о том, что возгорание и пожар в бане на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 35а, вызваны локальным аварийным режимом работы в электросети бани - возникновением БПС в распределительной коробке на вводе в баню. Высока вероятность, что аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании Поставщика электроэнергии вызвал бы последствия (в зависимости от причин аварийного режима работы) для электрооборудования всех Потребителей электроэнергии, подключенных в этот момент времени к той же линии электросети Поставщика. Возникновение технически возможных аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании локально в пределах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не было бы способно вызвать возгорание строения бани. В электросети или электрооборудовании в пределах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аварийные режимы работы могут возникнуть вследствие ограниченного ряда причин (исключая природные явления в виде молнии): это пожар, короткое замыкание в электросети и возникновение большого переходного сопротивления (БПС), что, с учетом множества нарушений требований НТД к выполнению электромонтажных работ произойдет: вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий (называется вводно-распределительным - ВРУ), расположено в помещении совмещенного санузла, тогда как ВРУ устанавливаются только в сухих помещениях, а располагать даже под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства, не допускается (гл. 7.1 требований ПУЭ); трубопроводы (водопровод, отопление), вентиляционные и прочие короба, прокладываемые через электрощитовые помещения, не должны иметь ответвлений в пределах помещения (за исключением ответвления к отопительному прибору самого щитового помещения), а также люков, задвижек, фланцев, вентилей и т.п. (гл.7.1 требований ПУЭ); расстояние от трубопроводов (водопровод, отопление, канализация, внутренние водостоки), газопроводов и газовых счетчиков до места установки должно быть не менее 1 м (гл.7.1 требований ПУЭ); электрическая проводка по дому выполнена с нарушением п. 2.1.37 требований ПУЭ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании места пожара, не противоречат материалам дела и заявленным истцами обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению суд апелляционной инстанции полагал у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истцов с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу и заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, приняв во внимание, что истцами не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства причинения ущерба в результате повреждения имущества истца от пожара виновными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции полагал, пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, однако, вина ответчика в данном случае в причинении вреда истцам не установлена.

Как следует из материалов дела, пожар в бане истцов произошел вследствие теплового проявления возникшего большого переходного сопротивления в электрической распределительной коробке бани вследствие неплотного контакта проводника в контактном соединении или излома (перелома) проводника, таким образом, причиной пожара бани истца является нарушение им правил содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, истцами относимых и допустимых доказательств наличия вины в произошедшем пожаре в действиях ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из сообщения ООО "ЭСКБ" следует, что за период с мая по июнь 2022 г. в адрес ООО "ЭСКБ" обращения граждан об аварийном режиме работы (скачках напряжения, замыканиях, переходном сопротивлении и иных аварийных токовых процессах) на территории <адрес> не поступало.

По сообщению ООО "Башкирэнерго" между ООО "Башкирэнерго" и ГУП "Региональные электрические сети" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 11.12.2014 г. N. Дом по адресу: <адрес> запитан от <данные изъяты>, подключенной к источнику питания ПС <данные изъяты> ОАО "РЖД", присоединения указанной линии к сетям ООО "Башкирэнерго" отсутствуют.

По сообщению ОАО "Российские железные дороги" согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от 15.06.2023 г., заключенному между ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Транэнерго - филиала ОАО "РЖД" и ГУП "Региональные электрические сети", последнее имеет технологическое присоединение к сетям ОАО "РЖД" в яч. N <данные изъяты>

В июне 2022 г., а именно 18.06.2022 г., 20.06.2022 г., 21.06.2022 г. (то есть после рассматриваемых событий - 17.06.2022 г.), ОАО "РЖД" зафиксировано срабатывание защитных выключателей в яч. N <данные изъяты> по причине короткого замыкания в линии 10 КВ в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП "Региональные электрические сети".

Также ООО "ЭСКБ" представлены сведения, согласно которым <данные изъяты> находится на балансе ГУП "РЭС" Республики Башкортостан, с мая по июнь 2022 г. зафиксированы отключения, в том числе аварийное отключение ГУП "РЭС" имело место 05.05.2022 г., 29.05.2022 г., 02.06.2022 г.

Из изложенного следует, что доказательств аварийного режима работы (скачках напряжения, замыканиях, переходном сопротивлении и иных аварийных токовых процессах) в день пожара - 17.06.2022 г. судом не установлено, истцами доказательства не представлены.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Е.Г. и Е.Л.А.

Доводы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагал не влекут отмену или изменение решения суда, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения истца от обязанности возместить судебные расходы, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о том, что у истца отсутствует реальная возможность исполнить возложенную обязанность.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Г., Е.Л.А. - без удовлетворения.