Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики кассационные жалобы А. и Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Н.В. к А. о сносе здания,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Н.В. и его представителя ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя А. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

Н.В. обратился в суд с иском к А. о возложении обязанности по сносу деревянного строения под магазин, капитальной дорожки (отмостки), ограждения (забора) из металлических конструкций, неправомерно возведенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, по приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние и восстановлению смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации причиненных материального ущерба и морального вреда в размере 180 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

А., которая владеет смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, без его согласия, с нарушением границ земельных участков, требований градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил возвела ограждение (забор), выполненное из металлических конструкций, проложила бетонную дорожку (отмостку), возвела строение под магазин с кадастровым номером N скат крыши которого также находится на его земельном участке, что нарушает и ограничивает его права как собственника смежного земельного участка, создает угрозу его имуществу, а также жизни и здоровью членов его семьи, поскольку в зоне падения атмосферных осадков с крыши строения находится детская площадка. На неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком А. отвечает отказом, из-за чего между ними конфликтная ситуация. Действиями А. ему причинены материальный ущерб и моральный вред, которые он оценивает в 180 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2023 г. принят отказ Н.В. от иска к А. в части взыскания денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 180 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Н.В. к А. о сносе деревянного строения, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отказано.

Взысканы с Н.В. в пользу ООО "Чуваштехкадастр 5 000 руб. за производство экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Н.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия 54 730 руб. за производство экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 г. отменено, принято новое решение, которым возложена на А. обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения установить на крыше объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождя, снега, наледи) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; взысканы с А. в пользу ООО "Чуваштехкадастр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей; взысканы с А. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 54 730 рублей.

А. не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. отменить в части взыскания с А. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 54 730 рублей.

Н.В. не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска о сносе постройки А.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, Н.В. и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы А. возражали. Представитель А. - ФИО6, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Н.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН Н.В. в настоящее время является собственником жилого дома площадью 65 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее жилой дом с кадастровым номером N находился на находящемся в собственности Н.В. земельном участке площадью 620 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенном по адресу: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N Н.В. были получены в дар от Н.Т. по заключенному между ними договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 45% с кадастровом номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу N г. А. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание (магазин товаров первой необходимости (объект торговли) площадью 116 кв. м с кадастровом номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом судом было установлено, что строительство указанного здания осуществлялась при отсутствии доказательств принятия необходимых мер по легализации объекта недвижимости с соблюдением установленного законом порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания в выдаче такого разрешения.

Согласно решению суда, возведенное А. здание расположено на земельном участке площадью 200 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для размещения магазина товаров первой необходимости (для размещения объектов торговли)", расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в распоряжении администрации г. Чебоксары, который дважды представлялся А. в аренду, в последний раз на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Во вводе в эксплуатацию возведенного А. здания администрацией г. Чебоксары в 2017-2019 годах неоднократно было отказано в связи с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации, а также ввиду отсутствия при последнем обращении правоустанавливающих документов на земельный участок.

Н.Т., сингулярным правопреемником которой является Н.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении иска к А. (в то время - К.) о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем местоположение: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Н.Т. было отказано также и в удовлетворении иска к А. (ранее - К.) об обязании привести объект незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствие с действующими нормативными документами в области строительства и пожарной безопасности, а именно уменьшить его до высоты не более 3 м путем разборки и демонтажа в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Судебными постановлениями по указанным делам было установлено отсутствие доказательств реальной угрозы имуществу или жизни и здоровью истца ввиду допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, и учтено, что до завершения строительства параметра спорного объекта могут быть изменены и он может быть приведен в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Чуваштехкадастр".

Согласно подготовленному ООО "Чуваштехкадастр" заключению экспертизы N, по данным натурного обследования выявлено, что к ограждению, расположенному вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N примыкает жилой <адрес> с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Расстояние от восточной стены этого дома до границы составляет: с севера - 0,41 м, с юга - 0,67 м, тогда как в соответствии с действующими местными правилами землепользования такое расстояние должно быть не менее 3 м, а свес крыши дома выступает за границы земельного участка, на котором он находится, и расстояние, на которое выступает этот свес, составляет: с севера - 0,25 м, с юга - 0,01 м. Фактическое расстояние между жилым домом истца и спорным объектом, возведенным ответчиком, составляет 9,51 м, при нормативе - не менее 10 м (исходя из норм пожарной безопасности). В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что расположение жилого <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и требованиям действующих местных правил землепользования и застройки.

Отвечая на вопрос о способах устранения выявленных нарушений, экспертом дано заключение о том, что нарушение нормативов в части превышения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка влечет за собой схождение атмосферных осадков со скатной крыши <адрес>, в том числе в виде наледи и снега на участок соседей, что несет угрозу здоровью, жизни и имуществу истца, влечет за собой ухудшение качества земельного участка, его подтапливание, занесение снегом и т.п. Имеющиеся на крыше снегозадерживающие ограждения в виде специальных бортиков не обеспечивают достаточную снегоудерживающую способность кровли из-за ее значительного уклона. Для предотвращения таких негативных воздействий и опасности необходимо установить на крыше рассматриваемого жилого дома дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение с нее таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождь, снег, наледь) на соседний участок.

Также по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт названного учреждения пришел к следующим выводам.

С целью отнесения здания, возведенного ответчиком, к одному из классов функциональной пожарной опасности, эксперт устанавливал фактическое назначение постройки. Принимая во внимание материалы дела, содержащие в себе, в том числе техническую, проектную документацию, исследуемый <адрес> должен рассматриваться в качестве магазина класса ФЗ.1 по функциональной пожарной опасности (здания организации торговли). Однако на момент осмотра в исследуемом доме каких-либо предметов (торгового оборудования, товаров и т.п.), указывающих на его эксплуатацию в качестве магазина не обнаружено. При этом в комнатах находятся предметы обстановки, характерные для проживания людей. Исследуемый дом не разделен на части (блоки) глухими строительными конструкциями (стенами, перегородками, перекрытиями). Помещения имеют дверные проемы в ограждениях (выходы), через которые они сообщаются между собой. В исследуемом доме выполнена внутренняя открытая лестница, связывающая мансардный этаж с первым этажом. Учитывая выявленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра исследуемый дом по фактическому состоянию согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по функциональной пожарной опасности относится к одноквартирным жилым домам класса Ф1.4.

Кроме того, в ходе осмотра экспертом установлено, что к исследуемому дому выполнена пристройка, имеющая три уровня с учетом уклона рельефа местности. На первом уровне по функциональному назначению находятся веранда, внутренняя лестница, ведущая на нижний уровень, и сарай. На втором (нижнем) уровне находятся спортивный зал, кладовая и баня, в состав которой входят комната отдыха, моечная и парная. На третьем (нижнем) уровне располагается подсобное помещение.

Учитывая требования подпункта "а" пункта 6.5.6 СП 2.13130.2020 (5) к исследуемому двухэтажному одноквартирному жилому дому класса Ф1.4 требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, в связи с чем конструктивное исполнение исследуемого жилого дома с пристройкой соответствует требованиям пожарной безопасности.

Минимальное расстояние между исследуемым жилым <адрес> и соседним жилым <адрес> составляет 9,5 м, что не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию между данными объектами (должно быть не менее 15 м). При этом в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (7) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара. Согласно результатам исследования, проведенного с использованием метода полевого моделирования, имеющееся (фактическое) расстояние между указанными жилыми домами обеспечивает нераспространение пожара между ними. При этом требования пожарной безопасности, предъявляемые к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники, относительно жилых домов 17 и 17а по <адрес> соблюдаются. То есть, в рассматриваемом случае допускается иметь противопожарное расстояние между домами не менее 9,5 м.

В случае возникновения пожара в исследуемом жилом <адрес> и отсутствия угрозы распространения пожара на соседний жилой <адрес> исключается возможность распространения пожара и его развития в соседнем жилом <адрес>, следовательно, создание угрозы жизни и здоровью жильцов <адрес> в данном случае исключается.

Экспертом выявлены отдельные нарушения требований пожарной безопасности в жилом <адрес>. Все они, как отмечено экспертом, могут быть устранены без сноса строения.

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат сведения о проведенных исследованиях, являются полными, неясностей либо недостатков, ставящих под сомнение содержащиеся в них выводы, либо лишающих их доказательственной силы, не имеют.

С учетом того, что истец в ходе разбирательства дела не поддержал заявленные ранее исковые требования к ответчику о возложении обязанности по сносу капитальной дорожки (отмостки), ограждения (забора) из металлических конструкций, по приведению земельного участка в первоначальное состояние и восстановлению смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, но и не отказался от них по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал правильным рассмотреть по существу заявленный спор о сносе постройки, указав, что несмотря на формулировку заявленных требований, спора о границах земельных участков между сторонами фактически не существует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие надлежащих разрешительных документов возвела на не принадлежащем ей в настоящее время земельном участке не здание магазина, на строительство которого первоначально было получено разрешение, а жилой дом, который она использует для проживания, имеющий признаки самовольной постройки ввиду того, что он построен с нарушениями ряда требований пожарной безопасности и в непосредственной близости к границам земельного участка, вследствие чего скат крыши дома нависает над земельным участком истца.

В то же время, как отметил суд, исследованные доказательства свидетельствуют о возможности устранения выявленных нарушений без сноса постройки. Так, в частности, для предупреждения схода атмосферных осадков ответчику достаточно установить на крыше снегозадерживающие устройства, а имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности не создают угрозу возникновения пожара в доме истца.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения права на владение и пользование земельным участком, вызванного несоблюдением ответчиком целевого назначения земельного участка.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования истца о сносе спорного строения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах имеется возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, чем снос строения ответчика.

Судом принято также во внимание, что в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к этому же ответчику об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, производство по которому было приостановлено до разрешения настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертных организаций судом первой инстанции с истца взысканы не возмещенные им в ходе рассмотрения дела расходы на проведение по делу судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое решение, указал, что суд первой инстанции не учел, что отказ в удовлетворении иска может иметь место лишь в случае признания его неправомерным или необоснованным. В то же время снос спорного объекта в данном случае является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ранее уже было установлено, что основания для сноса спорного объекта отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может быть оспорено истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Чуваштехкадастр" схождение атмосферных осадков на земельный участок истца с крыши <адрес>, в том числе в виде наледи и снега, может быть устранено и без сноса спорного объекта, путем установки на его крыше дополнительных снегозадерживающих устройств и организации водоотведения.

Поскольку требование истца является негаторным, то есть направленным на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения созданных истцу препятствий в осуществлении правомочий собственника смежного земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд должен был обязать ответчика установить на крыше находящегося в собственности объекта незавершенного строительства дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождя, снега, наледи) на земельный участок истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение, которым обязал ответчика установить на крыше находящегося в собственности объекта незавершенного строительства дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождя, снега, наледи) на земельный участок истца, предоставив для этого в соответствии с положениями статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня вынесения апелляционного определения, который с учетом обстоятельств дела находит разумным и достаточным для исполнения решения, принимаемого по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение по делу принято в пользу истца, не возмещенные расходы ООО "Чуваштехкадастр" на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 54 730 рублей в пользу указанных организаций судом апелляционной инстанции были взысканы с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы А. ссылается на то обстоятельство, что судебные инстанции при разрешении вопроса о взыскании с нее в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия, судебных расходов на оплату судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по делу, положения части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не учли.

Судебная коллегия кассационной инстанции указанные доводы находит несостоятельными, поскольку оснований для применения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось, так как вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы либо освободить ответчика от несения указанных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы Н.В., настаивающего на сносе постройки, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, оставлению без изменения по кассационной жалобе Н.В. подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы А. и Н.В. - без удовлетворения.