Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. ФИО10 ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г.

по гражданскому делу N 2-1611/2019 по иску Ф. ФИО12 ФИО14 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения комиссии Федеральной службы исполнения наказаний, возложении обязанности произвести доплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Ф.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности произвести доплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 г. признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 29 декабря 2015 г. об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На ФСИН России возложена обязанность поставить истца на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 5 человек с 30 апреля 2014 г. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2016 г. Ответчики длительное время не исполняли решение суда, Ф.О. был вынужден неоднократно обращаться с заявлением о производстве социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

23 августа 2018 г. ответчики перечислили на его расчетный счет социальную выплату в размере 3766809 рублей 60 копеек. По мнению истца, выплаченная сумма является заниженной. Действия ответчиков по снижению суммы социальной выплаты являются неверными, ответчики намеренно затягивали исполнение решения суда с целью выплаты его семье меньшей суммы по причине исполнения его дочери 18 лет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Ф.О. отказано.

В кассационной жалобе Ф.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 6 сентября 2016 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 г. признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 29 декабря 2015 г. об отказе в постановке Ф.О. на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на ФСИН России возложена обязанность поставить Ф.О. на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи пять человек с 30 апреля 2014 г.

27 октября 2016 г. Ф.О. с составом семьи из пяти человек (истец, его супруга Ф.Г. и дети Ф.Д., <...> года рождения, Ф.А., <...> года рождения, Ф.В., <...> года рождения) поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 30 апреля 2014 г.

Согласно протоколу комиссии ФСИН России от 10 мая 2018 г. N 23 Ф.О. младший лейтенант внутренней службы проходит службу в должности инженера группы технического контроля центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 17 февраля 2018 г. составляет 19 лет 2 месяца 25 дней. Заявителем представлены сведения о том, что его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (достигшая совершеннолетия), не обучается по очной форме.

10 августа 2018 г. приказом ФСИН России от N 758 Ф.О. предоставлена единовременная социальная выплата на состав семьи 4 человека для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 766 809 руб. 60 коп., которая перечислена на счет истца 23 августа 2018 г.

Поскольку на момент принятия решения о предоставлении Ф.О. единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, дочери истца ФИО4 исполнилось 19 лет и она не обучалась в образовательных организациях по очной форме обучения, суд руководствуясь положениями пункта 3 части 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии у Ф.О. права по получение социальной выплаты на состав семьи из 5 человек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку указанные выводы соответствуют положениям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 3 части 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, решение комиссии соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и не нарушает права либо свободы истца, поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы жалобы истца о том, что ответчики умышленно не исполняли решение суда до достижения дочери Ф.О. - ФИО4 совершеннолетия, в действиях ответчиков имеется недобросовестное отношение к служебным обязанностям, были проверены судами и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции верно указал, что уточнение состава семьи на момент расчета размера социальной выплаты произведено ответчиком во исполнения требований пункта 7.2.5 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 16 октября 2014 г. N 550.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.