Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-379/2020 по иску А. к К.Ф.Ф., К.Ф.Г., К.Ф.М. о возложении обязанности переустройства пристроя к жилому дому,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя К.Ф.М., К.Ф.Г., К.Ф.Ф. - Л.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от 24 июля 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к К.Ф.Ф., К.Ф.Г., К.Ф.М. о возложении обязанности переустроить пристрой к жилому дому.

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.п. <адрес>. На соседнем участке по адресу: р.п. <адрес>, собственники К.Ф.Ф., К.Ф.Г., К.Ф.М. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществили реконструкцию жилого дома, возведя к нему большой жилой пристрой, торцевая стена которого находится примерно в 1 м от границы его земельного участка. Над пристроем ответчиками возведена высокая крыша, объединяющая его со старым домом. В связи с неправильным устройством крыши и слишком близким расположением пристроя к границе его земельного участка все осадки с крыши ответчиков попадают на его земельный участок. Все обращения и просьбы поставить снегоудержатель и обустроить водосток ответчики игнорируют. В последний год постоянное попадание воды на его земельный участок привело к заболачиванию земли непосредственно у фундамента его жилого дома, что привело к его разрушению и появлению плесени в подвале дома.

На основании изложенного истец просил обязать К.Ф.Ф., К.Ф.Г., К.Ф.М. осуществить переустройство вновь возведенного пристроя к дому по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 и Правилами землепользования и застройки МО "Ишеевское городское поселение" <адрес> в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с домовладением N А (1,28 м вместо 3,00 м), пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого <адрес>.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований А. к К.Ф.Ф., К.Ф.Г., К.Ф.М. о возложении обязанности переустройства пристроя к жилому дому отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель К.Ф.М., К.Ф.Г., К.Ф.Ф. - Л.Л. с доводами, указанными в кассационной жалобе, не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что А. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 55,8 кв. м и земельный участок общей площадью 641 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

К.Ф.Ф., К.Ф.Г. и К.Ф.М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) являются собственниками жилого дома общей площадью 176,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 6 марта 2013 г. N 3783.

Также К.Ф.Ф., К.Ф.Г., К.Ф.М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) принадлежит земельный участок общей площадью 691 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Судом также установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, был реконструирован ими, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что МУ "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области К.Ф.Ф., К.Ф.Г., К.Ф.М. было выдано разрешение N RU N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого дома, принадлежащего ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ МУ "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области К.Ф.Ф., К.Ф.Г., К.Ф.М. выдано разрешение N RU N на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что пристрой возведен ответчиками с существенным нарушением строительных норм и правил в части отступа от земельного участка, принадлежащего истцу, и расположенного на нем жилого дома, что создает угрозу его дому, а также безопасности жизни и здоровья его и членов его семьи.

Для проверки указанных доводов истца по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возведенное при домовладении N по <адрес> кирпичное отапливаемое строение не соответствует: пункту 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки МО "Ишеевское городское поселение" <адрес> в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с домовладением N А (1,28 м вместо 3 м) и от зафасадной границы, смежной с домовладением N по <адрес> (0,90 м вместо 3 м); пункту 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого <адрес>.

Вновь возведенное неотапливаемое кирпичное строение (вдоль тыльной стены веранды лит. "а1"), вновь возведенное неотапливаемое кирпичное строение размером 1,28 x 3,80 м, баня с предбанником, возведенные при указанном выше домовладении, соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Перепланировка и переустройство, произведенные в жилом доме лит. "А", пристройке лит. "А2" и веранде лит. "а1" выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований.

При наличии вновь возведенного кирпичного строения при домовладении N обеспечена нормативная продолжительность инсоляции земельного участка и жилых помещений домовладения N А, а также освещенность жилых помещений <адрес>, окна которых ориентированы на кирпичное строение.

Реконструированный жилой дом при домовладении N не оказывает негативного воздействия на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

По дому N <адрес> <адрес> выявлено следующее состояние основных конструктивных элементов:

по фундаменту - искривление горизонтальных линий стен, осадка левой части дома, разрушение, следы увлажнения столбов со стороны подполья; продухи (отверстия) в забирке для проветривания подполья на время проведения осмотра закрыты;

по стенам - неравномерная осадка стен, осадка углов, искривление горизонтальных линий фасада; по кровле - отсутствие плотного примыкания листов, искривление коньковых элементов, по всей площади поверхности налет зеленого окраса, указывающий на длительность эксплуатации; водосток с кровли - не организованный (желоба отсутствуют);

по полам - со стороны техподполья выявлены следы переувлажнения и высолы на поверхности деревянных столбов под балками пола (вдоль наружных стен); просадка пола в жилых помещениях в сторону левой стены, обращенной в сторону домовладения N; фрагментарно провалы пола;

отмостка, предназначенная для отвода ливневых и талых вод от стен и фундаментов, отсутствует.

Часть участка при домовладении N А, между домом N А и домом N не имеет ярко выраженного уклона, по всей площади поверхности земельного участка наблюдаются неровности, при этом перепады высот (ямы, насыпи) отсутствуют. Вдоль левой стены дома произрастает трава, фрагментарно уложены доски.

Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений фундамента, стен, пола <адрес> является отсутствие отмостки по периметру <адрес>, которая предназначена для отвода ливневых и талых вод от стен и фундаментов.

Инсоляция и освещенность жилых помещений и земельного участка домовладения N А возведением кирпичного строения при домовладении N И не нарушены.

Вновь возведенное при домовладении N по <адрес> кирпичное строение (пристройка) расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:040108:271 (возведением строения границы участка при домовладении N и N А по 1-му пер. Ленина не нарушены).

Наличие вновь возведенного кирпичного строения (пристройки) при домовладении N по 1-му пер. Ленина не препятствует истцу А. в пользовании принадлежащем ему земельным участком и жилым домом при домовладении N А по 1-му пер. Ленина в р. <адрес>.

Эксперт указывает, что несоответствие вновь возведенного кирпичного строения при домовладении N в части недостаточного отступа от границ участка, смежных с домовладением N А по 1 пер. Ленина и N по <адрес>, является неустранимым. Для приведения его расположения в соответствие с нормативными требованиями необходимо разобрать часть крыши и перекрытия (вдоль правой стены) и стен (правая стена часть передней и тыльной стены); возвести вновь правую стену на расстоянии не менее 3 м от правой границы, смежной с домовладением N А и другие конструктивные элементы.

Эксперт отмечает, что несоблюденный при возведении кирпичного строения при домовладении N отступ от границ участка в 3 метра необходим для обеспечения: санитарных норм и правил (инсоляция, освещенность) в отношении соседнего домовладения (земельный участок и помещения в доме); полного отвода воды с кровли дома и предотвращения попадания воды и снега на соседний земельный участок; непросматриваемости из окна в окно (двух соседних домов); доступа собственника к строению при проведении работ по его обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии); требований пожарной безопасности.

Как указал эксперт, возведением кирпичного строения при домовладении N инсоляция земельного участка и жилых помещений <адрес>, а также и освещенность жилых помещений указанного дома не нарушены. Строения на земельном участке при домовладении N по <адрес> отсутствуют. Уровень оконных проемов, устроенных в правой стене кирпичного строения, обращенной в сторону домовладения N А, выше, чем оконные проемы в стене <адрес>, то есть просматриваемость из окна в окно отсутствует. Отступ кирпичного строения от правой границы участка, смежной с домовладением N А и зафасадной границы участка является достаточным для проведения ремонтных работ.

Для сокращения противопожарного разрыва между кирпичным строением, возведенным при домовладении N, и жилым домом при домовладении N А, возможно в случае устройства в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарной преграды.

Эксперт указывает, что для устранения выявленных повреждений <адрес> необходимо устроить отмостку по периметру строения, по фундаменту - ремонт столбов либо устройство ленточного фундамента, по стенам - ремонт (замена) обшивки, после разборки обшивки и в процессе проведения работ может возникнуть необходимость в переборке стен либо замене нижних бревен по полам - перестилка полов, замена столбов и ремонт лаг, по кровле необходимо устроить организованный водосток вдоль ската крыши (желоба, водоприемные воронки, водопроводные трубы).

Эксперт Ш., проводившая судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что сохранение пристроя ответчиков возможно в случае проведения ими мероприятий, рекомендованных специализированной лицензированной организацией, для сокращения противопожарного разрыва.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчики обратились к ИП Л.К., который ДД.ММ.ГГГГ выполнил обработку огнезащитным составом биопирен (антипирен-антисептик) "МИГ-09" деревянные конструкции чердачных помещений дома ответчиков общей площадью 282,56 кв. м, после чего выдал им паспорт на огнезащитную обработку N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В данном паспорте гарантируется эффективность огнезащитного покрытия наружных поверхностей и конструкций, не подверженных прямым атмосферным осадкам, не менее трех лет. В материалах дела имеется сертификат соответствия указанного выше огнезащитного состава.

Кроме того, ответчики обратились в ООО "ПожТехЭкспертиза" для проверки соответствия обеспечения противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения их индивидуального жилого дома.

Специалисты ООО "ПожТехЭкспертиза" Л.С. и К.Б. ознакомились с правоустанавливающими документами на земельный участок и жилой дом ответчиков, провели натурное обследование технического состояния дома, типа и материала его конструкций с установлением фактической степени огнестойкости зданий. По результатам обследования было составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования специалисты пришли к выводу, что условия допустимого размещения объекта защиты индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, р.п. <адрес> Ленина, <адрес> требованиям пожарной безопасности согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствуют и обеспечены выполнением пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Специалистами в техническом заключении указано, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен. С восточной стороны стена жилого дома ответчиков является противопожарной 2-го типа, конструктивное исполнение стены - силикатный кирпич, толщина кладки не менее 120 мм, фактический предел огнестойкости не менее R45. Каменные конструкции следует считать не распространяющими огонь (предел распространения огня по ним следует принимать равным 0). При толщине кирпичной кладки 120 мм предел огнестойкости составляет 2,5 часа или 150 мин, что соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Деревянные карнизы дома ответчиков обшиты негорючим материалом - листовым металлом. Покрытие кровли выполнено из листового металла. Деревянные конструкции стропил и обрешетки подвергнуты огнезащитной обработке. Индивидуальный жилой дом оснащен первичными средствами пожаротушения - ручными огнетушителями в количестве 2 шт. Транспортная связь с объектом осуществляется по основному проезду - твердому покрытию, пригодному для проезда пожарных машин, что соответствует требованиям пунктов 1, 3 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не превышает 20-минутное прибытие пожарных подразделений.

Специалист Л.С., проводивший обследование домовладения ответчиков, в суде первой инстанции выводы технического заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что при первоначальном осмотре домовладения указал ответчикам при выполнении каких условий возможно уменьшение противопожарного расстояния между объектами, после чего собственники домовладения заложили окна, обшили металлом карниз, заключили договор со специализированной лицензированной организацией, которая сделала огнезащитную пропитку деревянных конструкций, в подтверждение чего ему были представлены соответствующие документы. Стена дома ответчиков, обращенная к дому N 13А, является противопожарной, так как выполнена из негорючего материала (кирпич, металл), имеет несущую способность, опирается на фундамент, не имеет оконных проемов. Стена соответствует пределу огнестойкости, перекрытие в доме железобетонное, деревянные конструкции обработаны огнезащитной пропиткой, карниз обшит металлом.

Разрешая настоящий спор, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие противопожарных норм в части несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащего истцу жилого дома не может являться безусловным основанием для переустройства возведенного ответчиками пристроя к жилому дому, поскольку возведенный ответчиками пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу техническое заключение ООО "ПожТехЭкспетиза" от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что ООО "ПожТехЭкспертиза" аккредитована в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

То обстоятельство, что проводившие обследование специалисты ООО "ПожТехЭкспертиза" не были предупреждены об уголовной ответственности при составлении технического заключения, а также не указали учебное заведение, в котором получили высшее образование, специальность, основанием для непринятия его в качестве доказательства не являются, поскольку при проведении такого рода обследований действующим законодательством предупреждение специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указание специалистами учебного заведения, в котором получено специальное образование, не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось выше, специалист Л.С. был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что техническое заключение подписано только директором ООО "ПожТехЭкспертиза" Р., так как техническое заключение выполнено организацией в лице ее специалистов.

Не влияет на возможность принятия технического заключения в качестве доказательства также то обстоятельство, что при проведении обследования специалисты не изымали и не исследовали образцы поверхностей деревянных конструкций, обработанных противопожарным средством, так как данное исследование не входит в полномочия специалистов ООО "ПожТехЭкспертиза".

Довод истца на несоответствие технического заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение обследования о соответствии обеспечения противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения индивидуального жилого дома данным законом не регламентируется, данные работы выполняются специализированными организациями, аккредитованными Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, к каковым относится ООО "ПожТехЭкспертиза".

Апелляционный суд верно отметил то обстоятельство, что ИП Л.К., проводивший противопожарную обработку деревянных конструкций домовладения ответчиков, и генеральный директор ООО "ПожТехЭкспертиза" Р. приходятся друг другу братом и сестрой, объективно ничем не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием для принятия технического заключения в качестве доказательства по делу.

Как указывалось выше, пристрой к жилому дому возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, при этом ответчиками в установленном законом порядке были получены разрешение на реконструкцию жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые никем не оспорены. Право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано за ответчиками в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Ссылка истца на вывод заключения проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии противопожарного состояния нормативным требованиям, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку как указал эксперт в своем заключении, для сокращения противопожарного разрыва между кирпичным строением, возведенным при домовладении N, и жилым домом при домовладении N А возможно в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона N 123-ФЗ устройство одного из видов противопожарных преград. Выбор типа противопожарных преград не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Эксперт Ш. в судебном заседании суда первой инстанции дала аналогичные пояснения.

Поскольку ответчиками в суд первой инстанции было представлено заключение специализированной организации, согласно которому возведение ответчиками противопожарной преграды позволяет уменьшить противопожарный разрыв между домовладениями истца и ответчиков, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Постановление 10.06.2021