Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1176/2021 по иску К.Н.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения незаконным и обязании поставить на учет,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

К.Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения незаконным и обязании поставить на учет указав, что в целях улучшения жилищных условий, она как сотрудник УФСИН, 25 мая 2018 года обратилась к ответчику с рапортом (заявлением) о принятии ее с составом семьи три человека (она и ее несовершеннолетние дети ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Заседанием комиссии УФСИН от 25 августа 2018 года ее рапорт был рассмотрен. Как следует из выписки протокола N от 25 августа 2018 года заседания комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ей было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. "г" п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 в связи с выявлением сведений, не соответствующим сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения данной выплаты, а также в связи с получением субсидии для приобретения жилого помещения. По мнению комиссии УФСИН она не может реализовать право на получение единовременной социальной выплаты, так как ей ранее была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья на два человека семьи в размере 55 308 руб. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики N 1163 от 17 июля 2000 года "О предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья А." По мнению ответчика, именно указанное обстоятельство она скрыла при подаче рапорта (заявления) на получение единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением комиссии УФСИН истица не согласна. Ранее ею была получена безвозмездна субсидия на приобретении жилья, которая была предоставлена за счет средств местного бюджета, средства из федерального и республиканского бюджетов на приобретение жилья администрацией Ленинского района г. Чебоксары ее семье не предоставлялись. Соответственно, предоставленная безвозмездная субсидия постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары не может являться препятствием к получению субсидии по месту службы, так как средства из федерального и республиканского бюджетов на приобретение жилья ей не предоставлялись. Кроме того, комиссия УФСИН, отказывая ей в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, ошибочно применила пп. "г" п. 15 постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, поскольку п. 15 указанного Постановления предусматривает снятие сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты по тем или иным основаниям. Однако, она не была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты, ею лишь была подано заявление о постановке на учет. Следовательно, законных оснований, для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты у ответчика не имелось.

Согласно уточненному исковому заявлению просит признать незаконным решение, изложенное в протоколе N от 25 августа 2018 года заседания комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудниками учреждений и органов исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. "г" п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 в связи с выявлением сведений не соответствующим сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для постановки сотрудника на учет для получения данной выплаты, а также в связи с получением субсидии для приобретения жилого помещения; обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии поставить ее на учет с составом семьи 3 человека (ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента первичного обращения, т.е. с 25 мая 2018 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года исковые требования К.Н.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения незаконным и обязании поставить на учет, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике- Чувашии, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 25 мая 2018 года К. (ранее И., А.) Н.А. обратилась в УФСИН России по Чувашской Республике с заявлением (рапортом) о принятии ее совместно с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Решением комиссии УФСИН России по ФИО3 Республике по рассмотрению вопросов предоставления сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 25 августа 2018 года К.Н.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. "г" п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 в связи с выявлением сведений, не соответствующим сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения данной выплата, а также в связи с получением субсидии для приобретения жилого помещения.

Из указанного решения комиссии следует, что К.Н.А. обратилась с рапортом (заявлением) о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения 25 августа 2018 года, в котором указала, что ей и членам ее семьи ранее единовременная выплата (субсидия) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялась, что не соответствует действительности, так как истец получала субсидию в целях приобретения жилого помещения в 2000 году.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 17 июля 2000 года N, К.Н.А. на два человека семьи была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 55308 руб. на приобретение жилья с исключением из списка очередников. Данная субсидия была предоставлена за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики без привлечения средств федерального бюджета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу безвозмездной субсидии на приобретение жилья на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 17 июля 2000 года N за счет средств республиканского бюджета, не является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из буквального толкования нормы, сотрудник обязан указать, что ранее единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа комиссии УФСИН России по Чувашской Республике в постановке К.Н.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, послужило получение истцом субсидии в целях приобретения жилого помещения в 2000 году.

Действительно, из представленных в материалы дела ответов администрации Ленинского района г. Чебоксары от 08 июня 2018 года и 15 марта 2021 года следует, что с 23 августа 1999 года А. с составом семьи два человека (сама и супруг ФИО6 ФИО14 состояла в администрации района в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 января 2000 года N 6 "О строительстве социального жилья в 2000 году", постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 17 июля 2000 года N 1163 А. на два человека семьи была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 55 308 руб. на приобретение жилья по адресу: <адрес>, с исключением из списка очередников. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 13 августа 2003 года N изменен адрес жилого помещения на <адрес>.

Согласно сообщению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 05 февраля 2021 года в рамках реализации постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 января 2000 года N 6 "О строительстве социального жилья в 2000 году" предоставление гражданам безвозмездных субсидий на приобретение социального жилья осуществлялось за счет республиканского бюджета Чувашской Республики без привлечения средств федерального бюджета.

Исходя из положений, установленных ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ и п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, улучшение жилищных условий независимо от формы содействия может быть оказано сотруднику, в том числе и в составе члена семьи сотрудника, за счет средств федерального бюджета только один раз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в правовых актах отсутствует прямое указание на возможность отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты в случае предоставления ранее мер социальной поддержки, в частности, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 года N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья", которое утратило силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление К.Н.А. в 2000 году безвозмездной субсидии за счет средств республиканского бюджета не могло явиться основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, обеспечивающих реализацию права на получение дополнительного вида жилищной гарантии для определенной категории граждан. Не указание К.Н.В. в рапорте о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты сведений о получении в 2000 году субсидии, не может расцениваться как совершение истцом намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, перечень которых установлен в п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, поскольку указанное не относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. Кроме того, истцу субсидия в местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, не предоставлялась, в связи с чем, данное обстоятельство правомерно не указано истцом в рапорте.

Иных оснований для отказа К.Н.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ответчиком не указано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что имелись оснований для отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта "г" пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, поскольку имеются сведения, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о том, что данные требования должны быть рассмотрены не по нормам гражданского процессуального кодекса, а по кодексу об административном судопроизводстве основаны на неверном толковании норм права. К тому же данные доводы, также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии без удовлетворения.