Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АС Менеджмент", Г.Г.ГА., Н.Г.., К., Х.Р., И., А., С.М., Х.А., У., Г.Н., Г.Н., М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по кассационным жалобам С.Ю., Г.Г.ГА., М. (А.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Г.Г.ГА., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

С.Ю. обратилась в суд с иском к Г.Г.ГА., Н.Г.Г., К., Х.Р., И., А. (ныне - М.), С.М., Х.А., У., Г.Н. Н.НА., Г.Н. Н.НБ., М.Ф. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. по делу N ответчики признаны виновными в пожаре в торговом комплексе "Адмирал" г. Казани, произошедшем 11 марта 2015 г.

Согласно данному приговору противоправные действия ответчиков повлекли причинение крупного материального ущерба в виде уничтожения имущества С.Ю. на сумму не менее 3 000 000 руб. в результате возгорания, пожара и обрушения здания ТК "Адмирал", ущерб причинен в связи с уничтожением пожаром товара на торговых местах N, и N, ряда N зала N ТК, в котором истец осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле женской обувью.

Также указывала на причинение ей нравственных страданий в связи с потерей работы и существенным ухудшением вследствие этого благосостояния истца и ее семьи, качества их жизни.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение имущественного вреда 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в таком же размере и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан и ЗАО УК "АС Менеджмент", в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано в солидарном порядке с Г.Г.ГА., Н.Г.Г., К., И., А., С.М., Х.А., У., Г.Н., Г.Н., М.Ф. в пользу С.Ю. в возмещение ущерба 501 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение по кассационной жалобе С.Ю. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования С.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Г.Г.ГБ., К., И., А., С.М., Х.А., У., Г.Н., Г.Н., М.Ф. в пользу С.Ю. в возмещение ущерба 2 153 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении иска С.Ю. к Х.Р., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, ЗАО УК "АС Менеджмент" о возмещении имущественного и морального вреда отказать.

Производство по делу в части требований С.Ю. к Н.Г.Г. прекратить.

Взыскать с Г.Г.ГБ., К., И., А., С.М., Х.А., У., Г.Н., Г.Н., М.Ф. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину по 1 926 руб. 60 коп. с каждого.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании от 12 апреля 2023 г. был объявлен перерыв до 19 апреля 2023 г.

До объявления перерыва в судебном заседании М.Ж. доводы кассационной жалобы поддержала; в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи также участвовали представитель С.Ю. - Н.Л., которая на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, а также И., полагавшая жалобы М.Ж. и Г.Г.ГБ. обоснованными, а жалобу С.Ю. - подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции такие основания по настоящему делу усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что 11 марта 2015 г. около 12 час. 50 мин. в ТК "Адмирал", располагавшемся по адресу: <адрес>, во время проведения строительных работ по покрытию крыши в районе входа N листами мягкой кровли с использованием газовой горелки произошли возгорание, пожар и обрушение здания ТК, что привело к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. по делу N ответчики по факту пожара признаны виновными в совершении следующих преступлений:

- Г.Г.ГА. - предусмотренных частью 3 статьи 216 (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), частью 3 статьи 238 (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц) Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Н.Г.Г., К., Х.Р. - предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц),

- А. - предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий),

- С.М. - предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 2 статьи 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации,

- Х.А., У., Г.Н. Н.НА., Г.Н. Н.НБ., М.Ф. - предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что виновные незаконные действия (бездействия) указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в результате данного пожара, в том числе с причинением материального вреда С.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания истца потерпевшей по уголовному делу не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда, для этого необходимо доказать размер ущерба, однако истцом таковой не доказан, при причинении вреда имущественным правам компенсация морального вреда не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение отменила и приняла новое судебное постановление.

Как указал суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт причинения С.Ю. материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, в рассматриваемом случае является лишь размер подлежащего возмещению вреда, который должен быть определен с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению; недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия суда второй инстанции, оценив показания вновь допрошенного свидетеля в совокупности с объяснениями истца, фактом осуществления ею доходной предпринимательской деятельности, установленными в приговоре суда обстоятельствами об активной торговле в ТК "Адмирал", признала доказанным факт заполнения ее торговых точек новым товаром (женской обувью) по состоянию на момент пожара в ТК "Адмирал".

В связи с чем, опираясь на заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" от 25 марта 2021 г. как надлежащее процессуальное средство доказывания, пришла к выводу о том, что рыночная стоимость сгоревшего имущества, принадлежавшего истцу и находившегося в ТК "Адмирал" по состоянию на 11 марта 2015 г., составляла 2 153 201 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав подтвержденными те обстоятельства, что незаконные совместные действия (бездействие) указанных выше ответчиков повлекли нарушение не только имущественных прав истца (утрату имущества), но и ее неимущественных прав в связи с испытываемыми нравственными переживаниями, посчитала установленным наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в приведенной формулировке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11) разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В кассационной жалобе М.Ж. ссылается на то, что по приговору суда от 21 мая 2019 г. ею совершено (как старшим судебным приставом) должностное преступление, а потому надлежащим ответчиком по делу должна являться Федеральная служба судебных приставов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 указанного кодекса в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 названного кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором пункта 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Данные разъяснения применимы при разрешении настоящего спора, в связи с чем суду второй инстанции следовало определить надлежащий государственный орган, уполномоченный в указанном случае выступать от имени Российской Федерации.

Аналогичным образом следовало обсудить вопрос о надлежащем ответчике при разрешении требований к И., обстоятельства совершения которой вышеотмеченного преступления в качестве сотрудника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан под сомнение никем не поставлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало привести мотивы, обусловлено ли лежащее в основе всех требований С.Ю. незаконное поведение ответчиков совокупностью их действий, выразившихся в едином нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, что позволяло бы применить к названным лицам правила о солидарной ответственности.

С учетом обстоятельств, установленных указанным приговором суда, в настоящем деле, по существу, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца вреда и противоправными действиями (бездействием) каждого из ответчиков, а также о размере вреда с точки зрения степени их вовлеченности в преступную деятельность, повлиявшей на наступление негативных последствий.

Следует отметить также, что обозначенный приговор в материалах дела представлен лишь фрагментарно.

Кроме того, прекращая на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Н.Г.Г., суд апелляционной инстанции не указал, почему спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Что касается доводов кассационных жалоб сторон относительно несогласия с определенными к взысканию суммами убытков и компенсации морального вреда, то они основываются на иной оценке заявителями собранных по делу доказательств, отличной от данной судом второй инстанции, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.