Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В.,

судей Масленникова С.А., Вагапова З.А.

при секретаре Ч.

с участием: потерпевших А.Р.В.., Ш.С.В.., К.И.В.

защитника оправданной - адвоката Ветошкина Ю.А.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Ш.С.В. А.Р.В. на оправдательный приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года в отношении К.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление потерпевших Ш.С.В. и А.Р.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение защитника оправданной - адвоката Ветошкина Ю.А. и прокурора Жильцова С.И. об отклонении доводов жалобы, судебная коллегия

По приговору Сарапульского городской суд Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219, ст. 169 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За К. признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года оправдательный приговор в отношении К. оставлен без изменения.

К. обвинялась в нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

К. проживая в квартире, расположенной в г. Сарапул Удмуртской Республики, <адрес>, в силу положений ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, обязанная соблюдать требования пожарной безопасности, в период времени с 18 декабря 2018 года до 19 декабря 2018 года, нарушила требования пожарной безопасности, находясь на первом этаже второго подъезда дома, где она проживала, после курения сигареты, не потушила его и не убедилась в отсутствии признаков тления сигареты, поместила непотушенную сигарету вблизи от легко воспламеняющихся предметов бумажных коробок, бумаг, деревянных изделий. В результате, от воздействия тлеющей сигареты, произошло возгорание легко воспламеняющихся предметов вблизи от места курения К. После этого, пламенное горение распространилось по первому и второму этажам <адрес> г. Сарапул. В результате пожара в ночное время ряд жильцов не смогли вовремя покинуть горящие помещения квартир, в результате чего от воздействия продуктов горения - угарного газа, наступила смерть четырех человек.

При вышеуказанных обстоятельствах, она же, К. обвинялась в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие Ш.С.В. и А.Р.В.. оспаривают состоявшиеся по делу судебные решения, не соглашаясь с оправданием К.

В кассационной жалобе Ш.С.В. указывает, что пожар в доме произошел именно по вине К., поскольку в доме никто кроме К. не курил. Приводит доводы, что в ночь с 18 на 19 декабря 2018 года она слушала скрип входной двери в квартиру К., после этого чувствовала запах табачного дыма, в связи с чем делает вывод, что именно в результате действий Коробейниковой в доме произошел пожар. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В кассационной жалобе А.Р.В. просит отменить оправдательный приговор в отношении К., поскольку считает, что именно К. причастна к возникновению пожара в доме, в результате чего погибли люди. Указывает, что суд, вынося оправдательный приговор необоснованно не принял во внимание признательные показания самой К., критически отнесся к показания других свидетелей, в результате чего оправдал К.

В поданных возражениях адвокат Ветошкин Ю.А. в защиту интересов оправданной К. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении К. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания К. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о непричастности К. к совершению вменяемых преступлений.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что К. не причастна к совершению вменяемых преступлений, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний потерпевших Ф.С.В., Б.Н.А., Т.С.С., М.А.С., А.Р.В,., О.Л.Л., К.И.В., Ш.С.В., представителя потерпевшего К.С.А., К.А.А. об обстоятельствах возникновения пожара в доме и возможной причастности к возникновению пожара К., также следующие представленные по делу доказательства: показания свидетелей К.А.В. об обстоятельствах пожара в доме; свидетелей С.С.А. К.А.Р., об обстоятельствах получения сообщения о пожаре и принятых мерах по тушению пожара; свидетелей К.И.Б., М.Э.Н., являющиеся сотрудниками управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, где произошел пожар, о техническом состоянии коммуникаций дома; свидетеля И.А.Н, о проведенных профилактических мероприятий с жильцами дома по соблюдению пожарной безопасности; показания специалиста Н.А.Н., принимавшего участие при осмотре места происшествия, и определившего место возгорания; показания сотрудников полиции К.А.В., Л.М.Ю., П.Ю.В. о проведенных проверочных и следственных действий по уголовному делу, показания экспертов Н.Д.В., А.А.С. по обстоятельствам установленным в результате проведения повторной пожарно-технической экспертизы.

В приговоре приведены иные доказательства, анализ которым подробно дан судом, в том числе протоколам осмотра места происшествия, согласно которым установлено место возникновения пожара, очаг возникновения огня, расположенный в подъезде, рядом с квартирой, где проживала К.; протоколам проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего Ф.С.В. и свидетеля Б.Н.А., заключениям пожарно-технических судебных экспертиз об отсутствии следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте происшествия и характерных признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования, заключениям судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Ш.А.Д., Т.В.Г., Т.С.В., К.М.Ф, и наличия телесных повреждений Ш.С.В.; заключению судебной оценочной экспертизы о причиненном ущербе в результате пожара; заключению пожарно-технической судебной экспертизы N 13, на основании которой был определен очаг возгорания и вероятные причины возникновения горения; заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой был также определен очаг возгорания и возможные причины возгорания. Более того, в приговоре приведены и получили мотивированную оценку также показания оправданной К., данные ей как на стадии предварительного расследовании, так и в судебном заседание.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствие достоверных доказательств причастности К. к совершению преступлений.

В обоснование своего вывода о том, что К. не причастна к инкриминируемым преступлениям, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и судебная коллегия, достоверно не установлена причастность К. к возникновению пожара в результате нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц и повреждение имущества жильцов дома.

На основании всесторонней оценки исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших Ф.С.В., Б.Н.А., Т.С.С., М.А.С., А.Р.В.., О.Л.Л., К.И.В., Ш.С.В., представителя потерпевшего К.С.А., К.А.А., свидетеля К.А.В. об обстоятельствах возникновения пожара в доме и о возможной причастности К. к возникновению пожара, носят характер предположения и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как верно установил суд, исследовав совокупность представленных доказательств, никто из допрошенных свидетелей и потерпевших по делу не видел К. курящей в месте перед возникновением пожара.

На основании всесторонней оценки исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей Ш.С.В. о том, что она слышала скрип входной двери квартиры оправданной, а затем чувствовала запах сигаретного дыма, носят характер предположения и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, признание судом недопустимым доказательством явку с повинной К. и ее показания на стадии предварительного расследования, является мотивированным и основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда об оправдании К. по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершению преступлений являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Доводы авторов кассационных жалоб по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности К., не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы потерпевшей Ш.С.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства в части оказания давления на свидетелей обвинения и суд со стороны адвоката оправданной, поскольку данные доводы не подтверждены материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции объективно и беспристрастно. Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам апелляционных жалоб потерпевших, государственного обвинителя, и других лиц, чьи интересы были нарушены. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах потерпевших доводы о необоснованном оправдании К. по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами, каких-либо противоречий в данных выводах судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

оправдательный приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Ш.С.В. и А.Р.В.. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.