Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-94/2023 по иску П.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения П.С. и его представителя Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

П.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики, Башкортостан от 26 января 2023 г. исковые требования П.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 29 300 руб., неустойка за период с 22 мая 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 783 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальных требований П.С. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. изменено в части взысканного размера восстановительного ремонта в размере 52 600 руб., почтовых расходов в размере 2 783 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., взыскания государственной пошлины в размере 3 278 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.С. взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб., почтовые расходы в размере 2 323 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 188 руб. 20 коп.

То же решение отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.С. штрафа в размере 29 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., неустойки за период с 22 мая 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1517 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2022 г., вследствие действий М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. N был причинен вред принадлежащему истцу П.С. транспортному средству Лада 219170 Гранта, г.р.з. N

Гражданская ответственность М.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ННН N), гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX N).

28 апреля 2022 г. от П.С. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов. В заявлении истцом было указано о том, что полученные в ДТП повреждения исключают эксплуатацию транспортного средства, поэтому он просил провести осмотр автомобиля на территории города Ишимбай. Также указал, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по организации осмотра транспортного средства, осмотр будет произведен 20 мая 2022 г. по адресу: РБ, <адрес>Д.

4 мая 2022 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 11 мая 2022 г. в 11-00 час. по адресу: РБ, <адрес> Указанная телеграмма получена истцом, так как приложена к исковому заявлению им.

Из протокола осмотра территории от 11 мая 2022 г. следует, что З. по поручению ПАО СК "Росгосстрах" прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: <адрес> и ко времени, согласованному с потерпевшим. Произвел осмотр территории и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства за государственным номером N по состоянию на момент проведения осмотра, собственника транспортного средства или его представителя. К протоколу приложена копия направления на осмотр и фотографии с места осмотра.

13 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлена телеграмма о том, что повторно уведомляют о проведении осмотра, просят сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра в срок по 16 мая 2022 г., либо предоставить транспортное средство на осмотр 16 мая 2022 г. в 15:15:00 час. по адресу: <адрес>.

Транспортное средство в назначенную дату не было представлено для осмотра, что подтверждается протоколом осмотра территории от 16 мая 2022 г. К протоколу приложена копия направления на осмотр и фотографии с места осмотра.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 24 мая 2022 г. N 8192 уведомило истца о возврате заявления о страховом возмещении от 28 апреля 2022 г. в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

16 июня 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) П.С. с требованиями о повторном рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг. Также в претензии указано о том, что у экспертов ответчика отсутствуют соответствующие полномочия на осуществление определенного рода процессуальных действий.

На указанное обращение истца 20 июня 2022 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 23 июня 2022 г. в 17-00 час. по адресу: РБ, <адрес>

Транспортное средство в назначенную дату не было представлено для осмотра, что подтверждается протоколом осмотра территории от 23 июня 2022 г. Из протокола осмотра территории от 23 июня 2022 г. следует, что З. по поручению ПАО СК "Росгосстрах" прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: <адрес>Д и ко времени, согласованному с потерпевшим. Произвел осмотр территории и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства за государственным номером N по состоянию на момент проведения осмотра, собственника транспортного средства или его представителя. К протоколу приложена копия направления на осмотр и фотографии с места осмотра.

27 июня 2022 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о том, что повторно уведомляют о проведении осмотра, просят сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра в срок по 28 июня 2022 г., либо предоставить транспортное средство на осмотр 28 июня 2022 г. в 12:45 час. по адресу: <адрес>. Транспортное средство в назначенную дату не было представлено для осмотра, также не было сообщено о местонахождении автомобиля для организации осмотра по его местонахождению. К протоколу приложена копия направления на осмотр и фотографии с места осмотра.

12 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о возврате заявления от 17 июня 2022 г. и приложенных документов, ввиду того, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр.

Решением финансового уполномоченного N У-22-94536/8020-003 от 26 августа 2022 г. прекращено рассмотрение обращения П.С., в виду не обращения в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что после возврата документов ответчиком 12 июля 2022 г., истец повторно подал документы о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 77/2022 ООО ЦНЭО "Регион-эксперт", представленного в материалы истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 52 600 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, поврежденное транспортное средство потерпевшим было представлено по указанному страховщиком адресу для проведения осмотра, однако ввиду отсутствия у лиц, намеревавшихся провести осмотр транспортного средства, документов, подтверждающих полномочия на проведение осмотра транспортного средства от имени ПАО СК "Росгосстрах", им было отказано в доступе к транспортному средству. Суд пришел к выводу о том, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, поэтому у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 600 руб. Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 мая 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 29 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указал в своем определении Шестой кассационный суд общей юрисдикции как следует из п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось, а (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

Приведенная норма права и положения Банка России предусматривают возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, ООО ЦНЭО "Регион-эксперт", проведенному по заказу истца. Выводы эксперта ответчиком не оспорены и судом под сомнение не поставлены, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, исключающие возможность эксплуатации автомобиля, просил провести осмотр автомобиля в городе Ишимбай, указав адрес места нахождения автомобиля: РБ, <адрес>Д.

Как было указано выше, страховая компания несколько раз направляла в адрес истца П.С. телеграммы с указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр как по адресу: РБ, <адрес>Д, так и по адресу: <адрес>, сведений о месте нахождения автомобиля, для определения иного места проведения осмотра, однако истец не представил автомобиль на осмотр, не сообщил ответчику иные адреса, по которым может быть осмотрен автомобиль.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель истца и истец подтвердили, что истец отказался предоставить автомобиль для осмотра З. по причине отсутствия у него документов, подтверждающих, что ПАО СК "Росгосстрах" уполномочило его проводить осмотр автомобиля.

Из показаний свидетеля П.Д., допрошенного судом первой инстанции, следует, что на основании договора он оказывал П.С. консультационные услуги. Поскольку лично знает руководителя автосервиса на <адрес>, то договорился с ним, что истец загонит свой автомобиль на осмотр в указанный СТОА. Договорились по-дружески, без оплаты. 11 мая 2022 г. свидетель с истцом приехали в автосервис примерно в 10 час. утра. Осмотр автомобиля был назначен на 11 часов. Приехал человек, который не представился и не смог показать никаких документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах ПАО СК "Росгосстрах". Свидетель лично попросил у него документы, поскольку человек отказался предоставить документы, свидетель начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Автомобиль истца в это время находился в боксе автосервиса. Однако поскольку документы представлены истцу не были, то автомобиль осмотреть ему не дали.

Представителем истца в суд первой инстанции представлена видеозапись, из которой следует, что 11 мая 2023 г. к автосервису прибыл человек с направлением на проведение осмотра автомобиля истца, автомобиль ему для проведения осмотра не представили, так как он не представил доверенность от ПАО СК "Росгосстрах" с полномочиями на проведение осмотра.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы стороны истца о необходимости предоставления специалистом, прибывшим для проведения осмотра автомобиля, каких-либо доверенностей или иных документов, уполномочивающих специалиста для проведения осмотра автомобиля. Законом об ОСАГО или иными документами, регламентирующим порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не предусмотрена необходимость предоставления специалистом, осматривающим транспортное средство доверенности от страховой компании для проведения осмотра автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что специалист прибыл для проведения осмотра автомобиля по адресу, указанному истцом, с направлением, выданным ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра, что само по себе подтверждает, что З. был уполномочен ПАО СК "Росгосстрах" на проведение осмотра автомобиля истца.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представлен договор N 797-17 от 1 апреля 2018 г., заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СТОА), по которому СТОА уполномочено проводить осмотры транспортных средств.

Также представлена доверенность N 21-Д со сроком действия до 30 июня 2022 г., которой ПАО СК "Росгосстрах" уполномочивает СТОА проводить осмотры транспортных средств от имени Общества, составлять и подписывать акты осмотра транспортных средств, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность предусматривает возможность передоверия полномочий другим лицам.

Доверенностью N 22-08/2021 от 30 августа 2021 г. Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта уполномочивает индивидуального предпринимателя М.Ю. от имени Союза проводить осмотры транспортных средств и имущества по направлениям от Страховых компаний по заключенным договорам, а также по телеграммам и назначаемым судами судебным экспертизам, осмотрам транспортных средств и имущества, в том числе, но не ограничиваясь, составлять и подписывать акт осмотра транспортного средства и имущества, составлять замечания на акт осмотра транспортного средства и имущества, расписываться в нем, свешать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2022 г. и предусматривает возможность передоверия полномочий другим лицам.

Доверенностью от 11 января 2022 г. индивидуальный предприниматель М.Ю. предоставил право З. представлять интересы ИП М.Ю., с правом проведения осмотра транспортных средств, а также правом подачи и получения документов, а также правом подписи на всех необходимых документах и выполнять все иные действия, связанные с данным поручением. Срок доверенности до 31 декабря 2022 г.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку З. был наделен полномочиями по осмотру транспортных средств в рамках урегулирования страхового события ПАО СК "Росгосстрах", являлся к месту осмотра к дате и времени, указанных в телеграммах, по адресу, указанному в заявлении истца о наступлении страхового случая, впоследствии составил акты об отсутствии транспортного средства на территории, указанной истцом, истец не оспаривал факт явки З. для проведения осмотра и отказ в предоставлении ему автомобиля для проведения осмотра, истцом не был предоставлен для проведения осмотра автомобиль по адресу: <адрес>, не был сообщен иной адрес, по котором мог быть проведен осмотр автомобиля, то суд апелляционной инстанции, оценивая действия истца по отказу в предоставлении доступа к транспортному средству для проведения осмотра, с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пришел к выводу о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" уклонилось от организации осмотра транспортного средства в порядке, установленным Законом об ОСАГО, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не предоставления доступа к транспортному средству для проведения осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку потерпевшим не исполнена без уважительных причин обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, тогда как ответчик предпринимал все возможные надлежащие меры к организации осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43 900 руб.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку установлено, что в действиях ответчика усматривается факт недобросовестности и злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец неоднократно не представлял транспортное средство на осмотр, в то время как со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия отказывает истцу во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 22 мая 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 40 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 г., из которого следует, что П.С. поручает Г. досудебное урегулирование спора, а также судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по факту неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению материального вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2022 г. Цена по договору составляет 20 000 руб. Данная оплата произведена в день подписания настоящего договора, что подтверждается актом о передаче денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" - составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегии исковых требований из расчета: 52 600 руб. - требования истца, удовлетворенные требования в размере 43 900 руб. (43 900/52 600 x 100 = 83,46%), подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 323,14 руб. (2 783,54 руб. x 83,46%), расходы на оплату юридических услуг в размере 14 188 руб. (17 000 руб. x 83,46%).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1517 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.