Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1103/2023 по исковому заявлению З. к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области, МЧС России о взыскании расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности

по кассационным жалобам начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области О., представителя МЧС России Х. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

З. обратился в суд к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области, МЧС России с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, в размере 106400 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июля 2023 года, исковые требования З. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 37000 рублей.

В удовлетворении исковых требований З. к Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере, расходов по оплате нотариальных услуг, а также к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалоб ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых по делу обстоятельств.

Считают, что в рассматриваемом случае наличие перечисленных в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения вреде не доказано. Настаивают на том, что при отсутствии вины в действиях должностных лиц отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований З.

Также указывают, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение заявленных им расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы.

Полагают, что МЧС России не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главного государственного инспектора пожарному надзору г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области М. от 25 ноября 2022 года З. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов М. от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от 2 февраля 2023 года постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов от 25 ноября 2022 года, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Ссылаясь на то, что для защиты нарушенных прав З. вынужден был обращаться за юридической помощью, понес в связи с этим расходы в общей сумме 106 000 руб., истец просил взыскать указанные расходы в свою пользу с ответчиков.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом были представлены: договор оказания юридических услуг от 1 ноября 2022 года, заключенный между З. и Л., в соответствии с которым Л. обязался по заданию З. оказывать юридические услуги по представлению интересов в судах по делу об административном правонарушении, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг Л. выполнил следующие работы: ознакомление с материалами дела о привлечении заказчика к административной ответственности - 5000 руб.; подготовка правовой позиции и ее согласование с заказчиком - 2000 руб.; подготовка мотивированной жалобы по делу о привлечении заказчика к административной ответственности в Димитровградский городской суд - 5000 руб.; участие в рассмотрении жалобы по делу о привлечении заказчика к административной ответственности в Димитровградском городском суде (1 заседание) - 7000 руб.; подготовка жалобы на решение Димитровградского городского суда - 10 000 руб.; участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Ульяновском областном суде - 13 000 руб. Стоимость оказываемых услуг составила 42 000 руб.

Согласно распискам, денежные средства были оплачены З. в полном объеме.

3 ноября 2022 года между З. и Ф. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Ф. обязался по заданию З. оказывать юридические услуги по представлению интересов в судах по делу об административном правонарушении, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг Ф. выполнил следующие работы: представлял интересы заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомился с материалами дела заказчика и С. к административной ответственности - по 2000 руб. за каждое постановление; подготовка правовой позиции и ее согласование с заказчиком - 1000 руб.; подготовка мотивированной жалобы по делу о привлечении заказчика к административной ответственности и консультирование при написании жалобы в Димитровградский городской суд, участие в рассмотрении жалобы по делу о привлечении заказчика к административной ответственности в Димитровградском городском суде Ульяновской области - 3 заседания по 8000 руб. за каждое, подготовка жалобы на решение Димитровградского городского суда и ознакомление с материалами дела для написания жалобы на решение Димитровградского городского суда - 2000 руб.; написание жалобы в Ульяновский областной суд - 20 000 руб.

Стоимость оказываемых услуг составила 53 000 руб.

Согласно распискам, денежные средства были оплачены З. в полном объеме.

В судебном заседании Ф. уточнил, что им была подготовлена предварительная жалоба на решение Димитровградского городского суда, за составление которой было оплачено 2000 руб.

25 ноября 2022 года между З. и ООО "Кадастр73" в лице генерального директора К. был заключен договор подряда N 326/22, в том числе на оказание услуг по юридическому сопровождению по нотариальной доверенности во всех судах судебной системы со всеми правами, стоимость оказываемых услуг составила 13 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований З.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, о том, что не имеется оснований полагать, что действиями должностных лиц истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг юриста, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судом сделан верный вывод о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, а возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы жалобы о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно определил предмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, применил принцип разумности и справедливости, учел объем выполненной работы.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило составление протокола и вынесение постановления, которое впоследствии было отменено судебным органом, в результате неправомерных действий сотрудников Министерства чрезвычайных ситуаций, то имеются основания для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств МЧС РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации. ГУ МЧС России по Ульяновской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области О., представителя МЧС России Х. - без удовлетворения.