Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Комфортный дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1758/2023 по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО "Комфортный дом" по доверенности З., истца И. и ее представителя по ордеру - адвоката Воробьева И.А., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ С., судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к ООО "Комфортный дом" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в период проживания в квартире N по адресу: <адрес>, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Специализированный Застройщик "МКД-СтройГрупп" по договору участия в долевом строительстве N, произошел пожар, повлекший смерть супруга ФИО7, в результате того, что системы оповещения, защиты жизни и обеспечения не сработали. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Комфортный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.42 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком, выразившееся в несрабатывании системы оповещения о пожаре, защиты жизни и жизнеобеспечения, имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь с понесенным истцу ущербом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 553 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 111 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2023 г. исковые требования И. удовлетворены частично, с ООО "Комфортный дом" в пользу И. взысканы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 600 000 руб., стоимость утраченного движимого имущества в размере 806 800 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 111 100 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на погребение в общей сумме 137 350 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб. Взыскана с ООО "Комфортный дом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 253 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с ООО УК "Комфортный дом" в пользу И. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 62 077 руб., стоимость утраченного движимого имущества в размере 87 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 11 110 руб., расходы на погребение в размере 13 735 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб., штраф в размере 136 961 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции, но судом рассмотрено не было, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции. Однако, судом апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности но существу так же рассмотрено не было, мотивы, по которым суд не рассмотрел и не применил заявленное стороной ходатайство о пропуске срока исковой давности - в судебном акте не отражены. Понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения иного дела относятся к расходам по иному делу, в котором ООО УК "Комфортный дом" ответчиком не являлось, понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы, в силу положений ст. 9, 98 ГПК РФ, не являются судебными расходами. Также считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага. При расчете суммы штрафа, определенный судом к взысканию размер морального вреда включению не подлежит.

Представитель ООО "Комфортный дом" по доверенности З., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец И. и ее представитель по ордеру - адвокат Воробьев И.А., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ С., полагающего, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, квартира N по адресу: <адрес> приобретена И. по договору N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп".

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого погиб супруг И. - ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления окисью углерода.

В соответствии со сведениями, предоставленными нотариусом ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником ФИО7 является жена И.

По данным ЕГРН право собственности И. на указанную выше квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

На момент пожара обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома N занималось ООО УК "Комфортный дом" по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из результатов заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной лаборатории по Республике Башкортостан" и ООО "Бюро строительных экспертиз", признанной судом допустимым доказательством по делу.

Судом указано, что ответчиком с достоверностью не доказано отсутствие вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как управляющей компании, допустившей ненадлежащее содержание системы оповещения о пожаре, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (неотделимые улучшения) квартиры в размере 600 000 руб., стоимости утраченного движимого имущества с учетом износа в размере 806 800 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, расходов за проведение судебных экспертиз, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп", в размере 111 100 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на погребение в размере 137 350,50 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что доводы об отсутствии вины в возникновении пожара ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции указано, что из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного начальником ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, указано, что наиболее вероятная причина пожара - возгорание горючих материалов от аварийного режима работы питающего провода электроприбора.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ, данному на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной пожаротехнической и строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску И. к ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп", очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истц, находился в западной части помещения зала вблизи шкафа на уровне пола.

Экспертом указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала. Установить непосредственный механизм возникновения аварийного режима и пожара по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причастности ответчика к возгоранию горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала квартиры истца, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания в действиях, бездействии ответчика вины в возгорании, судебная коллегия не усмотрела, указав при этом, что отсутствие вины в возникновении пожара не влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб и именно управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе противопожарного оборудования.

При рассмотрении дела установлено, что автоматические системы противопожарной защиты специализированными организациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обслуживались, договоры на обслуживание заключены не были, что следует из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письма ООО Управляющая Компания "Комфортный дом" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что на момент пожара договор на обслуживание противопожарной системы не заключен (т. 1 л.д. 132 дела N 2-177/2021).

Согласно техническому заключению N по результатам комплексного апробирования автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и систем противодымной вентиляции на объекте защиты: жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы противодымной вентиляции, установлены не соответствия требований статьи 83, статьи 84, статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 6.5.1 ГОСТ Р 53297-2009, п. 5.3 ГОСТ Р 52383-2005, п. 3.3 СП 3.13130.2009. При имитации срабатывания автоматическая установка пожарной сигнализации не во всех случаях обеспечила подачу сигнала на приемно-контрольное устройство. Не во всех случаях аппаратура автоматической пожарной сигнализации сформировала подачу управляющего сигнала на технические средства оповещения людей о пожаре и технические средства противодымной вентиляции. Не во всех защищаемых помещениях система оповещения людей о пожаре и система противодымной вентиляции включилась

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств оказания услуги надлежащим образом, а именно по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судом не установлено, а совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком надлежащие меры по обеспечению исправного состояния указанных систем не принимались, что поспособствовало нанесению истцу ущерба в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременно информация о возгорании не поступила на контрольный пульт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика возмещения вреда с учетом степени его вины в причинении ущерба.

Определяя степень вины управляющей компании, суд апелляционной инстанции учел, что возгорание произошло вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, а в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, при этом в силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на него возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Соответственно суд указал, что собственник помещения И. и находившийся в момент возгорания в квартире ее супруг ФИО7 несли бремя ответственности за надлежащее содержание принадлежащего им имущества (квартиры и расположенных в ней вещей).

Учитывая наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по обеспечению пожарной безопасности, повлекшим несвоевременное обнаружение возгорания в квартире И., степень вины ответчика определена судебной коллегией в объеме 10% от общего размера ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при определении суммы убытков следует руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз", проведенной по определению суда при рассмотрении гражданского дела N 2-771/2021.

В пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 62 077 руб. из расчета 620 770 руб. х 10%; стоимость утраченного движимого имущества в размере 87 000 руб. из расчета 870 000 руб. х 10%.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов на погребение в размере 13 735 руб. из расчета 137 350 руб. х 10%.

Также в качестве убытков судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-771/2021 на оплату судебных экспертиз.

Суд указал, что расходы И. на производство экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" составили 48 400 руб., на производство экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" составили 62 700 руб. Факт оплаты подтвержден материалами дела.

Поскольку ООО "УК "Комфортный дом" являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела N 2-771/2021, результаты данных экспертиз в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательства по данному гражданскому делу, расходы на их оплату судебная коллегия признала убытками и с учетом степени вины ответчика с последнего взысканы расходы в размере 11 110 руб., из расчета 111 100 x 10%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" в пользу И. взыскан штраф в размере 136 961 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 978 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех лет со дня, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно судебная коллегия отметила, что И. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения иного дела, поскольку они относятся к расходам по иному делу, в котором ООО УК "Комфортный дом" ответчиком не являлось, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как видно из апелляционного определения, указанные расходы признаны судом убытками истца, связанными с рассмотрением иного гражданского дела, в котором ООО УК "Комфортный дом" являлось лицом, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, судом кассационной инстанции приняты в качестве основания для отмены судебного акта признаны быть не могут, поскольку являются необоснованными.

При взыскании морального вреда, суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы штрафа, определенный судом к взысканию размер морального вреда включению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Комфортный дом" - без удовлетворения.