Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Осиповой С.К., Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-333/2021 по иску С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании заключения о результатах служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, о восстановлении в занимаемой должности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца С., представителя истца по доверенности Г., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными: заключения о результатах служебной проверки от 27 августа 2020 года, приказа N 418 от 27 августа 2020 года, приказа N 91-НС от 19 октября 2020 года в части привлечения С. к строгой дисциплинарной ответственности и увольнении; о восстановлении в занимаемой должности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в нем, что он проходил службу в должности дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

На основании представления прокуратуры Чувашской Республики от 11 июля 2020 года N Прдс-86-94-20/-20970001 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, Главным управлением МЧС по Чувашской Республике, указывает истец, в отношении него организована служебная проверка в части соблюдения требования об обязанности уведомлять о случаях обращения в целях их склонения к совершению коррупционных правонарушений.

По результатам данной проверки принято заключение и приказ о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности и увольнении. Указанные решения ответчика, полагает истец, являются незаконными и нарушают его право на прохождение дальнейшей службы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что вмененное ему нарушение не имело место, поскольку в рамках предоставленных ему полномочий по расследованию факта пожара, произошедшего 11 февраля 2020 года в грунтовочной камере административно-бытового здания по адресу: <адрес>, в котором свою деятельность осуществлял ИП ФИО5, он с соблюдением всех установленных процедур и сроков принял законное и обоснованное решение в отношении ИП ФИО5, на основании которого тот был в последующем привлечен к административной ответственности.

Истец также указывает, что он находился в прямом подчинении ФИО11., занимавшего должность начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, что исключало возможность исполнить требование закона о необходимости уведомления непосредственного руководителя о факте не процессуального обращения. Помимо этого, каких-либо доказательств о факте склонения его к совершению правонарушения коррупционной направленности не имеется и указанное событие не имело место.

Истец также ссылается на то, что приказ о его увольнении от 19 октября 2020 года принят с нарушением закона, т.к. в период с 05 октября 2020 года по 27 октября 2020 года он находился в ежегодном отпуске. Поскольку он не был привлечен к уголовной ответственности, то приказ N N от 27 августа 2020 года, содержащей формулировку о грубом нарушении служебной дисциплины и коррупционном правонарушении, выразившемся в сокрытии факта обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не может быть признан законным. В иске также содержится указание на то, что за защитой нарушенного права он обратился в суд в установленные законом сроки, но в порядке административного судопроизводства и в иной суд, а после вступления определения суда о возврате административного иска, подал иск в порядке ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года исковые требования С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании заключения о результатах служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, о восстановлении в занимаемой должности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем С., ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Изложенное в жалобе ходатайство истца о запросе новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Истец С. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

От ответчика поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца С., представителя истца по доверенности Г., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец С. проходил службу в органах государственной противопожарной службы, последняя занимаемая им должность - дознаватель отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике; специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.

6 августа 2020 года в ГУ МЧС России по Чувашской Республике поступило представление прокуратуры Чувашской Республики от 13 июля 2020 года Прдс-86-94-20/-20970001 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в том числе в отношении С.

На основании указанного представления прокуратуры приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 11 августа 2020 года N 383 назначена служебная проверка в части соблюдения требования об обязанности уведомлять о случаях обращения в целях их склонения к совершению коррупционных правонарушений. С приказом истец С. ознакомлен под роспись.

При проведении служебной проверки истцом С. даны объяснения по фактам, указанным в представлении прокуратуры и предложенным к разъяснению.

27 августа 2020 года временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Чувашской Республике утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Согласно заключению комиссии С. проводил проверку по факту пожара, произошедшего 11 февраля 2020 года в грунтовочной камере административно-бытового здания по адресу: <адрес>, в котором свою деятельность осуществлял ИП ФИО5 В ходе проверки по данному факту к С. 12 февраля 2020 года обратился начальник отдела, административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО12. с просьбой вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также с указанием "особо материала по административной части не собирать".

Указанные действия ФИО1 Н.В. свидетельствуют о склонении С. к совершению коррупционного правонарушения. Несмотря на обращение ФИО13 направленное на освобождение ИП ФИО5 от возможной уголовной и административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации административно - бытового здания, С. не предприняты меры по уведомлению непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только стало об этом известно, а также сокрыт факт обращения о склонении к совершению коррупционного правонарушения, то есть о получении С. от ФИО14 обращения (просьбы, поручения) вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также с указанием "особо материала по административной части не собирать", направленного на освобождение ИП ФИО5 от возможной уголовной и административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации административно-бытового здания по адресу, <адрес>. Комиссия пришла к выводу о совершении истцом С. дисциплинарного проступка - грубого нарушения служебной дисциплины и коррупционного правонарушения, нарушения требований пункта 14 части 1 статьи 12, части 3 статьи 72 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", нарушения требований Порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений, утвержденного приказом МЧС России от 2 июля 2010 года N 314.

С заключением служебной проверки истец С. ознакомлен 28 августа 2020 года под роспись.

На основании заключения служебной проверки приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 27 августа 2020 года N 418 "О наложении дисциплинарного взыскания" на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины и коррупционное правонарушение, выразившееся в сокрытии сотрудником фактов обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения и несоблюдении сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". С приказом истец ознакомлен под роспись 28 августа 2020 года.

Указанный приказ от 27 августа 2020 года N 418 исполнен приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 19 октября 2020 года NN, которым с истцом С. прекращен контракт и 28 октября 2020 года истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Выписку из приказа истец получил под роспись 28 октября 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок, коррупционное правонарушение, ответчик применил дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец С. проводил проверку по факту пожара, произошедшего 11 февраля 2020 года в грунтовочной камере административно-бытового здания по адресу: <адрес>, в котором свою деятельность осуществлял ИП ФИО5

В ходе проверки к С. 12 февраля 2020 года обратился начальник отдела, административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО15. с просьбой по административной части особо материал не собирать. Об этом следует из протокола допроса С. от 10 апреля 2020 года как свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО16. Факт дачи указанных показаний истцом не оспаривается. Указанная просьба ФИО17., являвшегося прямым начальником для истца, явно расходилась с целями и задачами производства по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, поскольку противоречила положениям статей 3.1 и 24.1 КоАП РФ, при выполнении просьбы и недостаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено. Следовательно, указанная просьба П. была направлена на освобождение ФИО18 от возможной административной ответственности, указывала на склонение С. к совершению коррупционного правонарушения (злоупотребление служебными полномочиями с признаками преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации). Об этом может свидетельствовать и то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара принято 20 февраля 2020 года, а дело об административном правонарушении С. возбуждено 8 мая 2020 года после того, как С. был допрошен в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО19

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец С. о факте склонения его ФИО1 Н.В. к совершению коррупционного правонарушения незамедлительно в письменной форме не уведомил руководителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике, скрыл данное обстоятельство и тем самым совершил коррупционное правонарушение, допустил грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 12 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ), выводы заключения служебной проверки подтверждены ответчиком в судебном заседании, порядок проведения служебной проверки соблюден, порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца не нарушен, поскольку у истца были затребованы объяснения, которые он дал, служебная проверка проведена до истечения 30 дней со дня принятия решения о ее проведении; дисциплинарное взыскание на истца наложено не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (с исключением периода отпуска с 10 по 29 июня 2020 года), приказ о наложении дисциплинарного взыскания исполнен до истечения двух месяцев.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 4 февраля 2020 года N N).

Нахождение истца ФИО2 в подчинении ФИО20. не исключало обязанность истца по незамедлительному представлению письменного уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения на имя представителя нанимателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 части 2 ст. 83 указанного Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок привлечения предусмотрены ст. 51, 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об увольнении в период нахождения его в очередном отпуске, противоречат материалам дела. Как установлено судами, истец уволен в первый день после выхода из отпуска.

Доводы о том, что изначально истец должен быть привлечен к уголовной ответственности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права судом не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.