Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2396/2022 по иску В.А.П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца В.А.П., представителя ответчика З., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

В.А.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее ГУ МЧС России по Самарской области), просила признать незаконным приказ от 1 июля 2022 года N-НС о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнение ее со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе), обязать ответчика восстановить ее на службе в федеральной противопожарной службе и зачислить в распоряжение ГУ МЧС России по Самарской области до решения вопроса о ее переводе на другую имеющуюся на день восстановления на службе должность с сохранением денежного довольствия; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части аннулирования записи об увольнении; обязать ответчика в день восстановления и зачисления ее в распоряжение ГУ МЧС России по Самарской области перевести на другую устраивающую ее должность, имеющуюся на день ее восстановления на службе в федеральной противопожарной службе с сохранением размера денежного довольствия по прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в сумме 203 150,53 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц; зачесть денежную выплату в сумме 59 096 руб., полученную после незаконного увольнения, в счет оплаты общей суммы денежного довольствия, положенного В.А.П. за время вынужденного прогула; взыскать проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 5 444,12 руб., моральный ущерб, причиненный незаконным увольнением, в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 17 февраля 2020 года В.А.П. находилась на службе в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Елховский и Кошкинский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области. Приказом ГУ МЧС России по Самарской области N-НС от 1 июля 2022 года В.А.П. уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указанный приказ истец считает незаконным, дискриминационным и подлежащим отмене, поскольку увольнение со службы произведено в период ее беременности без предложения других вакантных должностей. Ее общий стаж на момент увольнения составлял 28 лет 10 месяцев, истец является ветераном боевых действий, матерью-одиночкой. В период службы в ГУ МЧС России по Самарской области произошло ухудшение состояния ее здоровья, она перенесла операцию на сердце, в связи с чем работодатель направил ее на прохождение военно-врачебной комиссии, при прохождении которой выявлена беременность сроком 6 недель. По результатам прохождения комиссии она была признана негодной к прохождению службы. В связи с состоянием здоровья 24 июня 2022 года был согласован ее перевод в Красноглинский район, однако 1 июля 2022 года она получила расчет без предупреждения об увольнении.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования В.А.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Самарской области N-НС от 01.07.2022 о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Самарской области и увольнении В.А.П., находившейся в распоряжении Главного управления МЧС России по Самарской области.

Восстановить В.А.П. на службу в федеральной противопожарной службе в распоряжение Главного управления МЧС России по Самарской области со 02 июля 2022 года.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области (N) в пользу В.А.П. (паспорт серии N) денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 64 920,12 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению."

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение норм материального права, поскольку увольнение В.А.П. по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) не является инициативой работодателя. Наступление болезни и признание негодности к дальнейшему прохождению службы является обстоятельством, которое наступило независимо от воли сторон, когда ни работодатель, ни сотрудник не планировали увольнение, но дальнейшее продолжение службы невозможно. Беременность В.А.П. не является препятствием для прекращения контракта о прохождении службы и увольнения ее в связи с негодностью к службе, подтвержденной заключением военно-врачебной комиссии.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит изменить решение в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют правовые основания для зачета выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумму, подлежащую взысканию в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции просил отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагал необоснованным кассационное представление прокурора.

Истец В.А.П. просила оставить судебные акты без изменения.

Прокурор Кушнирчук А.И. поддержала представление прокурора Самарской области и дала заключение о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неправильно применены нормы материального права об увольнении по инициативе работодателя, не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как соблюдение процедуры увольнения при наличии у истца права на увольнение по различным основаниям, в том числе, по выслуге лет.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, В.А.П. в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначена дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Елховский и Кошкинский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области" от 11 октября 2019 года N установлено, что В.А.П. годна к службе в ФПС ГПС, категория годности "А".

8 октября 2021 года В.А.П. в ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" проведена операция - коронарное шунтирование сосудов сердца.

11 марта 2022 года с В.А.П. проведена беседа и выдано направление на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе.

18 мая 2022 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области" выдано заключение о том, что В.А.П. не годна к прохождению службы в ФПС ГПС и установлена категория годности "Д". Указано, что необходимо предоставить освобождение от выполнения служебных обязанностей до даты увольнения. При прохождении военно-врачебной комиссии также установлена беременность В.А.П., о чем сообщено работодателю.

24 мая 2022 года ответчиком издан приказ N-НС о зачислении В.А.П. в распоряжение ГУ МЧС России по Самарской области в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ и на основании справки ВВК N от 18 мая 2022 года.

24 мая 2022 года подготовлено направление В.А.П. для ведения беременности в ГБУЗ "Самарский областной центр Династия".

Из листа беседы от 25 мая 2022 года следует, что до истца доведены сведения о зачислении ее в распоряжение ГУ МЧС России по Самарской области, проведена беседа по вопросам беременности, вручено указанное направление в ГБУЗ "Самарский областной центр Династия".

16 июня 2022 года издан приказ N-НС о продлении срока нахождения В.А.П. в распоряжении ГУ МЧС России по Самарской области с 25 июля 2022 года по 5 августа 2022 года.

Из листа беседы от 21 июня 2022 года следует, что с истцом обсуждались вопросы возможности переноса отпуска, В.А.П. ознакомлена с приказом от 16 июня 2022 года.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Самарской области N-НС от 1 июля 2022 года расторгнут служебный контракт с В.А.П., находящейся в распоряжении ГУ МЧС России по Самарской области, и истец уволена из федеральной противопожарной службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства (в частности, положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, положения статьи 254 Трудового кодекса РФ), пришел к выводу о том, что увольнение В.А.П. без предложения других вакантных должностей, соответствующих состоянию ее здоровья, образованию и стажу, без составления соответствующего заключения об их отсутствии или отказа В.А.В. от их занятия, является незаконным, в связи с чем признал приказ ГУ МЧС России по Самарской области N-НС от 1 июля 2022 года незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и размер выплаты неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия определен специальной нормой Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи с чем общие положения Трудового кодекса РФ о взыскании за время вынужденного прогула среднего заработка применению не подлежат, произвел расчет неполученного истцом за время вынужденного прогула денежного довольствия за период со 2 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года (4 месяца 24 дня), которое составило 172 614,80 руб., без учета налоговых вычетов.

При этом судом учтено, что при увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в сумме 59 096 руб. и компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 48 598,68 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 64 920,12 рублей (172 614,80 - 59 096 - 48 598,68), с удержанием налога на доходы физических лиц.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, поскольку статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата соответствующей компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, однако данная обязанность у работодателя отсутствовала в связи с увольнением истца.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, состояния ее здоровья и беременности на момент увольнения, степени вины ответчика в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как указано в апелляционном определении, вопрос о возможности перевода беременной женщины, в отношении которой получено заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе, на другой вид службы или работу Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не регламентирован.

Между тем положениями статьи 254 Трудового кодекса РФ гарантируется, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Приказом МЧС России N от 6 октября 2017 года утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Пунктом 10.1 Порядка предусмотрено проведение кадровым подразделением беседы с сотрудником не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения.

Из представленных в материалы дела листов беседы не усматривается, что с истцом проводились беседы относительно ее увольнения, напротив обсуждались вопросы ведения ее беременности, переноса отпуска, истцу выдавалось направление в медицинское учреждение для ведения беременности и в связи с временной нетрудоспособностью продлялся срок нахождения в распоряжении ГУ МЧС России по Самарской области до 5 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 141-ФЗ является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы предыдущих судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части первой статьи 261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

23 мая 2016 года был принят Федеральный закон N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой, и корреспондирующие им основания увольнения со службы.

Служба в МЧС России, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности граждан.

Лица, которые проходят службу в МЧС России, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в МЧС России, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов МЧС России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, в том числе специальные требования, связанные с возможностью выполнять служебные обязанности по состоянию здоровья.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с частью 9 статьи 83 данного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Поскольку законодателем расторжение трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отнесено к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то увольнение истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе не является расторжением контракта по инициативе работодателя, в связи с чем положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае, а, следовательно, правовых оснований для признания увольнения истца незаконным по данному основанию у суда не имелось.

Кроме того, при решении вопроса о законности (незаконности) увольнения истца необходимо учитывать следующее.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (часть 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

6 октября 2017 года приказом МЧС России N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).

Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы).

Пунктом 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

При рассмотрении дела судом данные положения действующего законодательства не учтены, юридически значимые обстоятельства, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы истца, суду надлежит проверить наличие у истца права на увольнение по выслуге лет и соблюдение ответчиком при увольнении В.А.П. указанных выше нормативных положений, устанавливающих обязанность руководителя при выборе основания увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено такое право - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационного представления о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноглинский районный суд г. Самары.