Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-58/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к К.Л., администрации муниципального образования "Ярский район" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2020 г. в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было повреждено имущество, застрахованное по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и И. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю И. страховое возмещение в размере 187580,85 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2020 г. очаг пожара расположен на веранде квартиры N 2 по указанному адресу. Очаг пожара, а именно веранда квартиры N 2 характеризуется наибольшими термическими повреждениями конструкций строения дощатого пристроя к дому. К.Л. пояснил, что линия освещения в пристрое к дому была им заменена примерно три года назад. Соединение электрических проводов между собой было выполнено без специальных зажимов, путем скрутки концов жил электрических проводов. Также было установлено, что на поврежденной огнем дощатой стене, разделяющей коридор, ведущий к крыльцу и помещение веранды, обнаружены жилы электрических проводов красного цвета без изоляции с наплавлениями шарообразной формы белого цвета, а также соединение жил электрических проводов красного цвета с жилами электрических проводов белого цвета путем скрутки. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 187580,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951,62 руб.

Определением суда от 15.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования "Ярский район".

Определением суда от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Ярский район".

Определением суда от 28.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к К.Л., администрации муниципального образования "Ярский район" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к К.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым с К.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 187580,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4951,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права, решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в произошедшем пожаре. Указывает, что согласно заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы прямая причинно-следственная связь между действиями К.Л. и произошедшем 23.05.2020 г. возгоранием жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует. Однако суд апелляционной инстанции указанные выводы судебного эксперта проигнорировал, указывая лишь на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по его вине. При этом, заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством не признано, ответчик о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы по данному делу не заявлял, и она по делу не проводилась.

До судебного заседания от представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" К.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком К.Л. не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем спорном событии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.05.2020 г. произошел пожар в двухквартирном деревянном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем была повреждена квартира N 1 в указанном доме, и находившееся в ней имущество, принадлежащие И., которые были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования имущества N от 08.05.2020 г.

Согласно справке начальника ОНД г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике о вероятных причинах пожара от 27.05.2020 г. в ходе исследования материалов проверки и протокола осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен на веранде квартиры N 2 по адресу: <адрес>. Очаг пожара, а именно веранда квартиры N 2 характеризуется наибольшими термическими повреждениями конструкций строения дощатого пристроя к дому. К.Л., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что линия освещения в пристрое к дому была заменена примерно три года назад. Соединение электрических проводов между собой было выполнено без специальных зажимов, путем скрутки концов жил электрических проводов. В ходе осмотра места происшествия на дощатой стене, разделяющей коридор, ведущий к крыльцу, и помещение веранды обнаружены жилы электрических проводов без изоляции шарообразной формы белого цвета, а также соединение жил электрических проводов красного цвета с жилами электрических проводов белого цвета, путем скрутки. К.Л. пояснил, что в коридоре пристроя у крыльца на стене находились электрические розетки и выключатель. К ним шли алюминиевые электрические провода. Данные алюминиевые электрические провода были соединены в распределительной коробке с медными электрическими проводами при помощи скрутки. Вывод: наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети, расположенной внутри помещения пристроя к дому (веранда), с последующим воспламенением горючих материалов, деревянных конструкций строения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2020 г. причиной пожара является аварийный режим работы электросети, расположенной на веранде квартиры N 2 по адресу: <адрес>, с последующим воспламенением горючих материалов, деревянных конструкций веранды квартиры N 2 от теплового проявления электрического тока.

Из протоколов опросов очевидцев, опрошенных в ходе проверки по факту пожара, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно проживает К.Л.

По договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества от 08.05.2020 г. N, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и И. (страхователь), застрахована квартира N 1 по адресу: <адрес> (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, общее имущество в доле выгодоприобретателя, домашнее имущество). Срок страхования с 16.05.2020 г. по 15.05.2021 г.

В акте N 17797040 от 26.05.2020 г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, описаны повреждения имущества, принадлежащего И. и находящегося по адресу: <адрес>

Согласно расчету реального ущерба по квартире N 17797040 от 29.05.2020 г. размер страховой выплаты по жилому помещению составил 178419,85 руб., а по домашнему имуществу - 9161 руб.

Согласно акту N 0017797040-001 по страховому случаю - пожару от 23.05.2020 г., общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате И., составил 187580,85 руб.

Платежным поручением N 159 от 09.06.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило И. по страховому акту N 0017797040-001 страховое возмещение в размере 187580,85 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.08.2020 г. N, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Ярский район".

01.06.2015 г. между администрацией муниципального образования "Ярский район" (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор социального найма N 7 (далее - договор социального найма), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, для проживания в нем (пункт 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО5, К.Л. (пункт 3).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2015 г. к указанному договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5, К.Л., ФИО6

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 17.05.2017 г. к указанному договору социального найма, в преамбуле договора слова ФИО7 заменены словами ФИО11. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5, К.Л.

Согласно пункта 4 договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки).

Согласно адресной справке К.Л. с 09.02.2002 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Определением суда от 20.01.2021 г. по ходатайству ответчика К.Л. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства независимой экспертизы и оценки АНО "ПрофЭксперт".

Согласно экспертному заключению Агентства независимой экспертизы и оценки АНО "ПрофЭксперт" N 352-ПТЭ/21 от 10.04.2021 г. очаг пожара расположен в помещении веранды квартиры N 2, конкретизировать место первоначального возникновения горения непосредственно внутри помещения веранды не представляется возможным по причине отсутствия детального описания как вещной обстановки в помещении, так и степени термических повреждений самих предметов обстановки; установить природу источника зажигания, вид первично загоревшегося материала и охарактеризовать условия их взаимодействия не представляется возможным; прямая причинная связь между действиями К.Л. и произошедшим 23.05.2020 г. возгоранием жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к К.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств вины К.Л. в причинении вреда имуществу и наличия причинно-следственной связи между его поведением и произошедшим пожаром от 23.05.2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к К.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к К.Л., установив, что ответчиком К.Л. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушениями иными лицами Правил противопожарной безопасности, пришла к выводу об обоснованности исковых требований истца, взыскав с ответчика К.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 187580,85 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд второй инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем пожаре со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которой прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром не установлена, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на причинителе вреда, в данном случае ответчике. В данном случае ответчиком каких-либо доказательств того, что пожар произошел не по его вине, а также что имеются основания для освобождения от ответственности представлено не было.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.