Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-219/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") к И., СНТ "Возрождение" об устранении нарушений прав.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" С., действующего на основании доверености от ДД.ММ.ГГГГ N, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось в суд с иском к И., СНТ "Возрождение", указав в его обоснование, что по территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан частично размещается газопровод-отвод к Нижнекамскому промышленному узлу, принадлежащий ПАО "Газпром" и эксплуатирующийся ООО "Газпром трансгаз Казань". Данный газопровод предназначен для обеспечения подачи газа энергетическим, промышленным и коммунально-бытовым потребителям <адрес> и другим промышленным объектам. Строительство газопровода было осуществлено в период с февраля 1983 года по июнь 1986 года на основании Постановления ЦК КПСС к Совета Министров СССР от 29 июня 1981 г. N 609 и приказа Мингазпрома от 15 июля 1981 г. N 133. Актом государственной комиссии от 30 октября 1986 г. комплекс газопровода-отвода, размещенный на территории Татарской АССР, был принят в эксплуатацию.

Собственником газопровода в настоящее время является ПАС "Газпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 004887 от 22 февраля 2008 г. ООО "Газпром трансгаз Казань" владеет газопроводом на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-24/19 от 30 ноября 2018 г.

Газопровод-отвод имеет следующие основные технологические параметры: диаметр 700 мм, давление рабочее 5,5 МПа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1991 г. N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод-отвод к Нижнекамскому промышленному узлу относится к категории опасных производственных объектов. Он зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 11 сентября 2015 г. А43-00783, выданным Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Зона минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к Нижнекамскому промышленному узлу составляет 200 метров. Однако в нарушение установленного нормами действующего законодательства запрета, в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода ответчиком возведены дом и хозяйственная постройка, чем нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "Газпром трансгаз Казань". Такое расположение объектов, принадлежащих ответчику, препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией, истец не имеет возможности обеспечить безопасность, жизнь и здоровье людей подвергается угрозе.

Истец просил обязать ответчика за свой счет снести дом и хозяйственную постройку, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода к Нижнекамскому промышленному узлу на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. иск ООО "Газпром трансгаз Казань" удовлетворен частично, суд обязал И. за свой счет снести дом и хозяйственную постройку (баню), расположенные в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода к Нижнекамскому промышленному узлу на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Взысканы с И. в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань" расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворения исковых требований к ответчику СНТ "Возрождение" суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. решение суда от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 октября 2015 г. N 2318-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 28 и частью 4 статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво - и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан частично размещается газопровод-отвод к Нижнекамскому промышленному узлу, который актом государственной комиссии от 30 октября 1986 г. был принят в эксплуатацию. Собственником газопровода в настоящее время является ПАО "Газпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии АА 004887 от 22 февраля 2008 г. ООО "Газпром трансгаз Казань" владеет газопроводом на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-24/19 от 30 ноября 2018 г.

Газопровод-отвод имеет следующие основные технологические параметры: диаметр 700 мм, давление рабочее 5,5 МПа, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 11 сентября 2015 г. А43-00783, выданным Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

СНТ "Возрождение было образовано в 1989 году.

Земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности И., имеет вид разрешенного использования "для ведения садоводства". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "<данные изъяты>", расстояние от оси газопровода до крайней точки дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет <данные изъяты> м; расстояние от оси газопровода до крайней точки хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, составляет <данные изъяты> м; земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем строения не входят в охранную зону газопровода-отвода Нижнекамского промышленного узла; строения (садовый дом и хозяйственная постройка), расположенные на данном земельном участке полностью попадают в зону минимального допустимого расстояния до газопровода.

Разрешая спор, удовлетворяя иск к ответчику И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 28, частями 3 - 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", частью 1 статьи 74 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 г. N 342 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, исходил из того, что строения расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что ограничения в виде запрета строительства жилых и нежилых строений в минимально допустимых расстояниях до газопровода предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан. Соблюдение указанных норм направлено, в том числе, на исключение угрозы здоровью и жизни самих ответчиков.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение о сносе постройки, не указал закон, действовавший в период ее возведения в 1989 году, предусматривающий такого рода ответственность, в обоснование своих выводов о нарушениях, допущенных при строительстве садового дома, не привел действовавшие нормативные акты, в том числе содержащие запрет на строительство строений в определенных зонах, о том, что садовый дом не является объектом капитального строительства, приводились ранее, были обоснованно отклонены судами по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель также указывает на то, что он не был уведомлен о наличии газопровода, что право собственности, охранная, зона минимально допустимых расстояний не зарегистрированы, вывод суда о том, что спорная постройка является самовольной и при ее возведении были допущены нарушения и нарушителем является лицо, которое ее возвело, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет собственника строения, считает неправильным.

Данные доводы следует признать несостоятельными, поскольку таких утверждений суда в решении суда и апелляционном определении не содержится, суд признал установленным лишь неправомерное расположение садового дома ответчика относительно газопровода, на которое указывал истец в обоснование своих исковых требований с ссылкой на положения Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Суд исходил из того, что отвод членам коллективов садоводов земельных участков был осуществлен через несколько лет после строительства газопровода, строительство садового домика на участке осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода, а его нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возложение судом обязанности по сносу постройки на ответчика позволяет ему избрать способ исполнения решения суда с минимальными потерями для себя как собственника строения и земельного участка, и такое обстоятельство в кассационной жалобе не отрицается, все доводы заявителя по существу направлены против сноса постройки как такового.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены правильных по существу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.