Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Улановой Е.С.,

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС по Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1311/2019 по иску А. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике К., Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что он проходил службу в ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике", на основании контракта от 01 января -2018 года в должности командира отделения 22 пожарноспасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" в звании старшина внутренней службы.

В период с 08 июля 2019 года по 06 августа 2019 года в отношении него была проведена служебная проверка по факту прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 06 августа 2019 года, согласно которому "выявлен факт прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении А. (23 октября 2000 года дело прекращено Алнашским РОВД по статье 9 УПК РФ, статья обвинения часть 1 статьи 264 УК РФ).

В соответствии со справкой о результатах проверки информационного центра МВД Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года данные сведения подтверждены.

На основании справки Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года установлено, что уголовное дело в отношении ФИО6 и А. по части 1 статьи 264 УК РФ уничтожено, в связи с истечением срока хранения, обвинительный приговор вынесен только в отношении ФИО6.

В графе анкеты кандидата в федеральную противопожарную службу о наличии судимости истец указал о ее отсутствии, что не противоречило результатам проверок по учетам и месту жительства, в результате чего в 2011 году он был принят на работу.

В своем объяснении от 08 июля 2019 года он подтвердил информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела, но связывает его прекращение с оправданием. Соглашаясь с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, не осознавал правовых последствий, связанных с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, отождествляя его с оправданием.

На основании представления к увольнению из ФПС ГПС МЧС России от 08 августа 2019 года он уволен из ФПС ГПС МЧС России по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством). Считает увольнение незаконным.

Ответчиком не учтено, что на дату прекращения уголовного дела норма части 1 статьи 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, предусматривая уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. На момент расторжения контракта от 09 августа 2019 года норма указанной статьи действовала в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ и предусматривала уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Деяние по причинению по неосторожности средней тяжести вреда здоровью перестало быть преступным.

Ответчик не установил, по каким обстоятельствам и основаниям в отношении истца было возбуждено уголовное дело, не установил, являлось ли деяние, совершенное истцом 18 июля 2000 года, преступлением на момент расторжения контракта.

При расторжении контракта не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 31-П, а также тот факт, что за период службы истец поощрялся за успехи в противопожарной службе, зарекомендовал себя инициативным, профессионально-грамотным и исполнительным сотрудником. Истец женат, имеет двоих детей.

На основании изложенного просил суд признать приказ о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 г. исковые требования А. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" о признании незаконными увольнения и приказа N 66-НС от 09.08.2019 г. о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, восстановлении на службе в федеральной противопожарной службе в должности командира отделения 22 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Постановлено: "Исключить из приказа N 66-НС от 09.08.2019 г. в отношении А. такие причины увольнения как "осуждение сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством" и изложить в данной части основание увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в следующей редакции: "в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. Решение Можгинского районного суда УР от 24 октября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования А. к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил: "Восстановить А. на службе в должности командира отделения 22 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" с 10 августа 2019 года.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 августа 2019 года по 27 января 2020 года в размере 193087 рублей 54 копеек.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" в доход бюджета муниципального образования "Город Можга" государственную пошлину в размере 5361 руб. 75 коп.".

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 г. должник Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" заменен на Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. отменить, оставить в силе решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 19 декабря 2011 года по 09 августа 2019 года истец проходил службу в ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике", с 28 мая 2012 года в должности командира отделения 22 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" (л.д. 49 - 53).

09 августа 2019 года истец уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (приказ от 09 августа 2019 года N 66-НС, л.д. 61).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике" от 06 августа 2019 года (л.д. 56 - 57), в ходе которой установлен факт прекращения уголовного преследования по уголовному делу по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 9 УПК РСФСР, в отношении старшины внутренней службы А. (истца по настоящему делу) - командира отделения 22 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республике".

По сведениям справки Информационного центра МВД по Удмуртской Республике от 01 августа 2019 года в отношении А., <...> года рождения, 23 октября 2000 года - дело прекращено N 22/882 Алнашским РОВД по статье 9 УПК РФ, статья обвинения: ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с письмами МВД по Удмуртской Республике от 24 сентября 2019 года N 4/1-5534, от 22 октября 2019 года N 4/1-6337 на запрос суда о предоставлении статистических карточек по уголовному делу N 22/882 о привлечении истца к уголовной ответственности, срок хранения документов первичного учета по уголовным делам, прекращенным производством, составляет 1 год, через год после составления на их основе статистической отчетности данные статистические карточки уничтожаются, в связи с чем запрашиваемая информация не может быть представлена.

Согласно ответу заместителя председателя Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года на заявление А. уголовное дело N 1-129/2000 в отношении ФИО6 и А. по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации уничтожено в связи с истечением срока хранения. Обвинительный приговор вынесен только в отношении ФИО6.

Приговором Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2000 года установлено, что в результате столкновения мотоцикла под управлением подсудимого ФИО6 и мотоцикла под управлением А., нарушивших соответствующие Правила дорожного движения, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО7 и легкий вред здоровью пассажиру ФИО8 В приговоре указано, что водитель А. нарушил пункты 2.1.2, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, но в отношении него уголовное преследование прекращено по статье 9 УПК РСФСР. Указанным приговором установлена вина ФИО6 в нарушении им Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшим причинен вред их здоровью легкой и тяжкой степени, а также прямая причинная связь нарушения Правил дорожного движения ФИО6 с наступившими последствиями, в связи с чем, его действия квалифицированы по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом по пункту 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения и приказа N 66-НС от 09.08.2019 г. удовлетворению не подлежат.

В приказе об увольнении N 66-НС от 09.08.2019 г. основание увольнения истца не конкретизировано, поскольку содержание п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ приведено полностью, т.е. перечислены все предусмотренные данным пунктом основания увольнения, в связи с чем суд исключил из приказа такие причины увольнения как осуждение сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком произведено увольнение истца с нарушением запрета, установленного пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, что является основанием для признания указанного увольнения незаконным и восстановления истца на службе в прежней должности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми устранена преступность такого деяния, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении настоящего спора подлежала выяснению степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате преступных действий истца.

Исходя из исследованных доказательств, не представляется возможным судить о конкретном преступлении, вмененном истцу, о лице, с которым состоялось примирение, достоверно не установлен факт причинения потерпевшему в результате действий истца тяжкого вреда здоровью.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что на момент увольнения истца со службы преступность деяния, ранее им совершенного, не устранена уголовным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что согласно приговору суда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием мотоциклов под управлением А. и ФИО6 пассажиру ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО8 - легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести никому не был причинен, иные пострадавшие в данном дорожно-транспортном происшествии не установлены, таким образом истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, полностью подтверждены материалами дела, сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС по Удмуртской Республики - без удовлетворения.