Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Бросовой Н.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.Ю. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по исковому заявлению Ш. к З.Ю., З.А., М.А.Ю. и М.А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к З.Ю., З.А., М.А.Ю., М.А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка N 69 в садоводческом товариществе собственников недвижимости "Сад Дружба" в <адрес> и расположенного на нем садового дома. 19.11.2017 г. произошел пожар, в результате которого указанный садовый дом, пристроенные к нему веранды, беседка и расположенные в них мебель, садовый инвентарь, строительный инструмент и строительные материалы сгорели. Пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем малолетними детьми З.М.А. ДД.ММ.ГГГГ и М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их родители, не осуществлявшие за ними надлежащий надзор, обязаны возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 198000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 руб., расходы по оплате услуг по производству оценки в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 164610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 руб., расходы по оплате услуг по производству оценки в размере 3000 руб.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, с З.Ю., З.А., М.А.Ю., М.А.В. в пользу Ш. солидарно взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 152200 руб., кроме того, с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 1204,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 г. решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично, в пользу Ш. взысканы: ущерб, причиненный имуществу в результате пожара - с З.Ю. в размере 39783,75 руб., с З.А. - 39783,75 руб., с М.А.Ю. - 30000 руб., с М.А.В. - 39783,75 руб.; расходы по оплате стоимости оценки имущества и государственной пошлины с З.Ю. - 1835,65 руб., З.А. - 1835,65 руб., М.А.Ю. - 1340 руб., М.А.В. - 1835,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, М.А.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности садового дома с пристроенными к нему строениями, истцом не представлено. Судами не было принято во внимание, что садовый дом был построен из железнодорожных бывших в употреблении шпал, а также что указанному строению уже более 30 лет. Полагает, что судебная оценочная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку вывод эксперта о том, что физический износ строения составляет всего 20% не соответствует действительности, так как данное строение было выполнено из железнодорожных бывших в употреблении шпал и на протяжении какого-то периода времени использовались в качестве стен указанного садового дома, что свидетельствует об износе материала, из которого построен дом более чем на 90%. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии движимого имущества, стоимость которого определена экспертом в размере 22 610 руб., не имеется. Ш. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в доме она ничего ценного не хранила, так как неоднократно были факты проникновения неизвестными лицами в дом с целью хищения имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате умышленных действий несовершеннолетних З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел пожар, вследствие которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Ш., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ответчиков ответственность в солидарном порядке.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменила решение суда первой инстанции и в связи с ненадлежащим извещением ответчиков судом первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 15, 321, 322, 1064, 1073, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив обстоятельства причинения вреда имуществу Ш., имущество, которое было уничтожено и повреждено в результате пожара, о также учитывая имущественное положение причинителя вреда, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд второй инстанции исходил из равного характера ответственности ответчиков за причиненный их детьми ущерб, определив ко взысканию с каждого из ответчиков ущерб пропорционально и снизив его на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к М.А.Ю. с учетом ее имущественного и семейного положения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, недоказанности перечня пострадавшего в результате пожара имущества истца, в том числе дома не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, решение суда первой инстанции было отменено судом второй инстанции, в связи с чем в данной части предмета обжалования в настоящее время не имеется.

Апелляционное определение также не подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям, поскольку доводы заявителя по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.