Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-85/2021 по исковому заявлению Г. к П., У.Н., У.А., С.М.Ю., К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что 09.09.2018 г. в принадлежащем истцу бревенчатом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошел пожар. Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 11.09.2018 г. установлено, что причиной возгорания явилась шалость с огнем несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вина несовершеннолетних в поджоге подтверждается документами, содержащимися в отказном материале. Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении всех несовершеннолетних в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в рамках гражданско-правовых отношений. Направленная ответчикам досудебная претензия оставлена последними без удовлетворения. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром, составляет 813640,80 руб. Поскольку ФИО11, ФИО12, ФИО8 являются несовершеннолетними лицами, не имеющими самостоятельного дохода для возмещения ущерба, в момент причинения вреда находились без присмотра своих законных представителей - ответчиков, то вред, причиненный несовершеннолетними детьми ответчиков, должен быть возмещен их родителями в равных долях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере по 122520 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1865,20 руб. с каждого, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по 6000 руб. с каждого.

Протокольным определением суда от 24.12.2020 г. к участию в деле привлечены несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 и ФИО8

Определением суда от 23.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ "Ярская средняя общеобразовательная школа N 2".

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 г. исковые требования Г. к П., У.Н., У.А., С.М.Ю., К. о возмещении ущерба удовлетворены. С П., У.Н., У.А., С.М.Ю., К. в пользу Г. взыскано в счет возмещения ущерба по 122520 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1865,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта по 6000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, У.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и определил право собственности истца в отношении самовольной постройки, поскольку на момент пожара права истца на дом не были оформлены. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в части определения назначения спорного объекта. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, является субсидиарной, а потому ошибочно не привлек к участию в деле несовершеннолетних в качестве соответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 222, 1064, 1073, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 148.1, 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что причиной пожара, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество - дом, явились действия несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО8, а потому причинение ущерба Г. имело место в результате виновных действий несовершеннолетних лиц, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено. Поскольку на момент пожара несовершеннолетним ФИО11, ФИО12, ФИО8, не исполнилось 14 лет, ответственность по возмещению вреда возложена судом на их законных представителей - ответчиков в равных долях на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность родителей причинившего вред ребенка в возрасте от 14 до 18 лет в случае, если ребенок не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент причинения истцу ущерба (09.09.2018 г.) несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не исполнилось 14 лет.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно руководствовались положениями статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиками не было представлено судам доказательств причинения истцу ущерба не в результате действий их малолетних детей, судами обоснованно была возложена ответственность за причиненный ущерб на их родителей.

Вопреки доводам жалобы, протокольным определением суда первой инстанции от 24.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 и ФИО8

Доводы кассационной жалобы о выходе судов за пределы заявленных исковых требований, поскольку был разрешен вопрос о праве собственности истца на самовольную постройку, о ее статусе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судами вопрос о признании за истцом права собственности на постройку в рамках настоящего гражданского дела не разрешался, таких выводов ни мотивировочная, ни резолютивная часть судебных актов не содержит. Отсутствие у истца оформленных документов на строение не лишает его права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, что соответствует нормам статей 15 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает как правильность выводов эксперта, так и судов, положивших заключение эксперта в основу судебных постановлений. Данные доводы направлена переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу У.А. - без удовлетворения.