Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ромасловской И.М и Бочкова Л.Б.

судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить спил высокорослых деревьев.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанность произвести спил высокорослых деревьев.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 488 кв. м, земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального строительства, кадастровый N с расположенным на нем жилым домом, площадью 286,50 кв. м по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик. ФИО1 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке размером более 15 соток, в нарушение действующего законодательства, санитарно-бытовых норм была осуществлена высадка высокорослых деревьев - четырех тополей в неподобающей близи от земельного участка и фасада дома истца. В настоящее время тополя неконтролируемо разрослись, превратившись фактически в живой забор более 14 метров высоты. В результате их кроны существенно затеняют земельный участок и жилой дом истца, а также ограничивают и нарушают другие права истца. Густые кроны указанных деревьев свисают над земельным участком истца, многочисленная листва засоряет участок истца, в сильный ветер ветви этих деревьев все более опасно приближаются к дому, создавая повышенную опасность для дома, учитывая, что он срубовый, а также для его владельцев и иных лиц.

Данные деревья значительно уменьшают степень инсоляции земельного участка, что также недопустимо с учетом целевого предназначения земельного участка (садово-дачное). Значительно, по сравнению с ответчиком и владельцами соседних земельных участков, разросшиеся тополя ограничивают видимость и обзор. Истец обращалась к ответчику с устной претензией осуществить спил и снос указанных деревьев, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал.

Истица просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом и обязать ответчика осуществить спил и снос высокорослых деревьев - четырех тополей, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>; судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность проводить ежегодные мероприятия по опиловке четырех тополей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, овраг Барбаши, поляна им. Фрунзе, СДТ "Весна-К" участок N до высоты не более 11 метров, в том числе опиловку ветвей деревьев, расположенных над земельным участком ФИО2, по адресу: <адрес> N. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размене 15000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности N N, общей площадью 488,20 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> N и расположенный на нем жилой дома площадью 286,50 кв. м.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 481,3 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельные участки сторон являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

На принадлежащем ответчику земельном участке на границе с земельным участком истца произрастают высокорослые деревья - четыре тополя.

В материалы дела стороной истца представлено акт экспертного исследования Судебно-экспертным учреждения "Агентство экспертных исследований", согласно которому посадка четырех высокорослых деревьев на земельном участке N на расстоянии 2,1 - 2,2 м от границы <адрес>: <адрес>, кадастровый N, нарушает требования нормативно-технической документации, а именно п. 5.3.4. СП 30-102-99, согласно которому минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка, должно составлять не менее 4 м. Расположение деревьев в непосредственной близости от ограждения между земельными участками и на расстоянии не более 8 м от деревянного индивидуального жилого дома на участке 15 приводит к возможности распространения пожара между соседними участками 15 и 16, что противоречит требованиям ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Заключением судебной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" установлено, что расположение четырех деревьев - тополей, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> N принадлежащем на праве собственности ФИО2, не соответствует нормативным градостроительным требованиям. Определены мероприятия, необходимые для устранения имеющихся нарушений, которые заключаются в следующем - выполнить опиловку деревьев, а именно, спил ветвей, обращенных в сторону участка N, расположенных над ним в вертикальной проекции.

Угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу, а также иным правам и охраняемым законом интересам не создает размещение 4 тополей на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>N, принадлежащем на праве собственности ФИО2".

Возраст деревьев ориентировочно 29 лет. Высота тополей составляет примерно 25 - 27 м. Расстояние от общей границы земельных участков до деревьев (тополей) составляет 1,98 - 2,06 м. Требование нормативной литературы СП 30-102-99 не выполнено, расстояние от границы земельных участков до высокорослых деревьев не соблюдено. С учетом того, что деревья (тополя) расположены в западной и юго-западной части от земельного участка N свидетельствует о малозначительности затенения земельного участка N, что не является препятствием к использованию истцом земельного участка по назначению. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования в части противопожарных расстояний от деревьев, расположенных на участке ИЖС до зданий, расположенных на соседнем участке, отсутствуют. Согласно установленному виду разрешенного использования земельного участка, произрастание и высадка на нем деревьев не запрещены законодательством. Перенос деревьев на нормативное расстояние не менее 4 м без уничтожения таковых в настоящий момент не возможен. Это обусловлено технической невозможностью процесса переноса, корни деревьев будут повреждены, что приведет к гибели деревьев, произвести полную выемку грунта в границах корневой системы дерева также не представляется возможным, так как ее глубина может превышать высоту дерева, а ширина корневой системы будет располагаться за пределами участка N. Наиболее рациональным мероприятием необходимым для устранения имеющихся нарушений является опиловка деревьев, а именно, спил ветвей обращенных в сторону участка N, расположенных над ним в вертикальной проекции. Состояние тополей относится к 1-й категории состояния деревьев (здоровые (без признаков ослабления)). Рассматривая понятия "угроза жизни и здоровью граждан" и "угроза возникновения пожара" как возможную опасность для жизни и здоровья, имуществу, исследовав возможные условия, которые могут создавать опасность и основания для угрозы здоровья граждан, эксперты приходят к выводу о том, что произрастающие тополя на земельном участке N не создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан и собственников. Необходимость производить какие-либо мероприятия на объекте для устранения угрозы жизни и здоровью, имуществу людей в ходе исследования не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств нарушения права на владение и пользование своим участком со стороны ФИО1, а сам по себе факт произрастания деревьев без соблюдения отступов не может являться безусловным основанием для их переноса (сноса), расположенных с нарушением нормативных расстояний, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии деревьев на затенение участка, в дело не представлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Самарский государственный технический Университет", согласно заключению которого расположение четырех деревьев - тополей, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не соответствует установленным градостроительным нормативным требованиям, а также установленному виду разрешенного использования земельного участка ответчика. Имеющиеся нарушения возможно устранить сносом (спилом) четырех деревьев - тополей.

Влияние четырех деревьев - тополей, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, на инсоляцию земельного участка по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО2 нормативными требованиями не регламентируется, так как деревья не являются самостоятельными объектами недвижимости, и построить графики теней от них не представляется возможным. Однако можно сделать вывод, о том, что исследуемые деревья оказывают снижающее влияние на уровень естественной освещенности земельного участка, а в случае их сноса (спила) затененность уч. N значительно уменьшится.

Несоответствие минимально разрешенному расстоянию расположения четырех деревьев - тополей вызывает препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, овраг Барбаши, поляна им. Фрунзе, СДТ "Весна-К", так как имеет своим следствием нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника участка N. Определение создания прямой угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности имущества произрастанием четырех высокорослых тополей на земельном участке N по адресу: <адрес>, <адрес> вдоль смежной границы с участком N, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не представляется возможным в рамках строительно-технической экспертизы, так как не входит в компетенцию специалиста-градостроителя, однако если рассматривать угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества как потенциальную, можно сделать вывод о том, что несоответствие минимально разрешенному расстоянию расположения четырех тополей от границы уч. N может иметь своим следствием угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, расположенного на участке N.

Учитывая нарушения, допущенные экспертами ФГБУ "Самарский государственный технический университет" при проведении дополнительной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки и экспертизы "Гранд Истейт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы расположение четырех деревьев - тополей, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, овраг Барбаши, поляна им. Фрунзе, СДТ "Весна-К", участок N, принадлежащем ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> на праве собственности ФИО2, соответствует установленным нормативным требованиям, в том числе, противопожарным, строительным, градостроительным и др., а также установленному виду разрешенного использования земельного участка ответчика.

Нормы инсоляции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с учетом расположения четырех деревьев - тополей, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, овраг Барбаши, поляна им. Фрунзе, СДТ "Весна-К", участок N, принадлежащем ФИО1, соблюдены.

Высоту четырех тополей необходимо поддерживать в размере от 10 м до 20 м (среднерослые деревья согласно научной литературе) для соблюдения СП 30-102-09 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также соблюдать требования, указанные в решении Думы г.о. <адрес> от 08.08.2019 г. N "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", в том числе не допускать нахождения ветвей деревьев над земельным участком N по адресу: <адрес>, овраг Барбаши, СДТ "Весна-К".

Размещение четырех тополей на земельном участке по адресу: <адрес> N, принадлежащем ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> N, принадлежащем на праве собственности ФИО2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, а также иным правам и охраняемым законом интересам.

Признав заключение повторной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым обязал ответчика проводить ежегодные мероприятия по опиловке четырех тополей, расположенных на земельном участке до высоты не более 11 метров, в том числе опиловку ветвей деревьев, расположенных над земельным участком истица, руководствуясь статьями 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что высоту деревьев необходимо поддерживать в определеФИО3 размере, для установления баланса интересов сторон и устранения нарушения прав истца в части засорения участка листвой от деревьев, посчитав необходимым возложить на ФИО1 обязанность поддерживать высоту четырех тополей в размере 11 метров, проводить их ежегодную опиловку, в том числе не допускать нахождения ветвей деревьев над земельным участком истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО "Агентство оценки и экспертизы "Гранд Истейт" в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки данного заключения, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признании указанного доказательством недопустимым, поскольку проведенная по делу экспертиза сомнений не вызвала, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что высота деревьев составляет от 10,81 м до 10,93 м, произведена обрезка деревьев. С учетом зафиксированной высоты деревьев производился расчет продолжительности инсоляции. Высоту деревьев необходимо поддерживать в размере от 10 до 20 м, не допускать нахождения ветвей деревьев над смежным земельным участком N.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Указание в кассационной жалобе на то, что деревья уменьшают степень инсоляции, подлежит отклонению, поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлено, что нормы инсоляции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с учетом расположения четырех деревьев - тополей, произрастающих на земельном участке N, принадлежащем ФИО1, соблюдены.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.