Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1493/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чурюкаевой ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного пожаром и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Судом установлено, что 13 мая 2020 года произошел пожар в частном доме по адресу: <...>, в результате которого повреждено имущество, принадлежащего Н. - жилой дом по адресу: <...>.

Данный жилой дом застрахован Н. в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования серия 1930 N N.

По результатам рассмотрения заявления Н., ПАО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату в размере 6 300 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 33/18 от 18 мая 2020 года следует, что 13 мая 2020 года произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес>. Строение дома принадлежит Ч. В ходе осмотра пожара установлено, что наибольшие термические повреждения обнаружены в северо-западной части двора в месте расположения хлева. Очаг возгорания располагался между автомобилем и строением хлева, где находилась детская машина. В очаге пожара участков электропроводки, обогревателей, печей не обнаружено. Со слов начальника сектора исследовательских испытательных работ ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Кировской области воспламенение аккумулятора возможно либо в случае заводских дефектов, либо при коротком замыкании непосредственно в аккумуляторе. Сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно литиевого аккумулятора детской машины. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. В возбуждении уголовного дела по ст. N, ч. 1 ст. N УК РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 года не следует, что причиной пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу Н., являются действия либо бездействие ответчика, указанное лицо не признано виновником пожара. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств, а также доказательств того, что сгоревший дом, детская машина принадлежат на праве собственности ответчику, суду не представил.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступили для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Суд, не опровергая факта наступления у Н. неблагоприятных последствий, сослался на непредставление истцом достоверных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика.

Однако вывод об отсутствии вины ответчика сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Суд, не принял во внимание принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При этом собственники дома и земельного участка в силу ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания своего имущества, и вправе совершать в отношении имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в том числе обеспечение надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности лежит на собственнике данного имущества.

По общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Ч. истцом не доказана.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не учли, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания, фактически освободив Ч. от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда вследствие пожара, возникшего в принадлежащем ей строении, возложив бремя доказывания вины Ч. на ПАО СК "Росгосстрах".

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства о принадлежности ответчику сгоревшего дома.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела NN/18 от 18 мая 2020 года следует, строение доме по адресу: <адрес> принадлежит Ч.

При этом стороной ответчика принадлежность Ч. вышеуказанного дома в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Между тем, судом апелляционной инстанций данным обстоятельствам оценки не дано, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу не исследовались, копия данных документов либо выписка из ЕГРН в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.