Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Семенцева С.А., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2019 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 03.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-2097/2019 по исковому заявлению О. к Н., Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

О. обратилась в суд с иском к Н., Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>. 01.01.2016 г. в соседнем боксе N произошел пожар. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Очаговая зона пожара находилась в западной части гаражного бокса N, собственником которого на момент пожара по данным полиции и председателя ГСК "Автомобилист-9" является Н. как наследник умершего отца Я.С.М. - собственника гаражного бокса N. В результате произошедшего пожара имуществу истца причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества (гаражный бокс, принадлежащий истцу, полностью сгорел), а также в виде упущенной выгоды, которая выразилась в невозможности истца пользоваться гаражом, при этом уплачивать ежегодные взносы членов гаражного кооператива. О. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков Н., Я. в свою пользу в качестве возмещения ущерба 122 840 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2019 г., исковые требования О. удовлетворены частично. С Н., Я. в пользу О. взыскано в счет возмещения ущерба по 44431 руб. С Н. в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 руб., с Я. - 167 руб. Также с Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1366 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит вынесенные судебные постановления отменить, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права. Указывает, что гаражный бокс N был передан ею Д.В.В., который частично оплатил ей стоимость приобретения гаража, о чем заявитель написала расписку. Указанным имуществом ответчики ни до пожара, ни после не пользовались, контролировать соблюдение правил пожарной безопасности неизвестными лицами ответчики не могли. О проживании кого-то в гараже ответчикам не могло быть известно в силу объективных причин. Согласно информации, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОНД г. Кирова от 01.02.2016 г., причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем одного из погибших (П.В.Л., либо Я.С.В.). Размер ущерба, причиненного пожаром, завышен, определен судом не на дату причинения ущерба, а на момент производства судебной экспертизы. Действующим законодательством ответственность за соблюдение пожарной безопасности возлагается помимо собственника также на иных лиц, владеющих имуществом на законных основаниях. Истцом не предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение сохранности поврежденного имущества. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как обратился в суд за месяц до истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, О. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

01.01.2016 г. в гаражном боксе N, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал гараж N, принадлежащий истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОНД г. Кирова от 01.02.2016 г. следует, что в результате пожара огнем уничтожены крыши над гаражными боксами N - N, имущество в гаражных боксах N - N, огнем повреждены стены, потолок, имущество в гаражных боксах N - N, N - N, в том числе находившийся в гаражном боксе N автомобиль ВАЗ-21100 без государственных регистрационных знаков, изоляция электропроводов в <адрес> На месте пожара в гаражном боксе N обнаружены два трупа. Наиболее вероятной причиной пожар, происшедшего 01.01.2016 г. в <адрес> по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов под воздействием маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Очаговая зона пожара находилась в западной части гаражного бокса N. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем одного из погибших (П.В.Л. либо Я.С.В.), трупы которых были обнаружены на месте пожара в гаражном боксе N.

Из свидетельства о праве на наследство по закону N от 11.09.2012 г., выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Е.Н.В., следует, что наследниками Я.С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/2 доле каждый: Н. (дочь), Я. (сын). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из: помещения N гаражного бокса <адрес> находящегося в <адрес>, кадастровый N. Указанный гаражный бокс принадлежит наследодателю Я.С.М., полностью выплатившему паевой взнос, на основании справки, выданной ГСК "Автомобилист-9" 28.08.2012 г. N 63.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2019 г. по ходатайству ответчика Н. назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-19/73 от 23.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещения гаражного бокса N, находящегося в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О., составляет: на дату пожара - 66647 руб., на дату производства экспертизы - 88862 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования О., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210, 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", а также Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 обоснованно пришел к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб в равных долях на Н. и Я., как наследников собственника гаражного бокса N, на которых лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе обеспечение пожарной безопасности его эксплуатации. При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд в основу решения положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон", взыскав в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертом на дату проведения экспертизы - 23.05.2019 г. тогда как пожар произошел 0101.2016 г., мотивируя это тем, что ответчики право собственности на гараж после получения свидетельства о праве на наследство должным образом не оформили, в связи с чем истец долгое время не могла установить надлежащих ответчиков и предъявить им требования непосредственно после пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами Ленинского районного суда г. Кирова, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия находит выводы судов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного в результате пожара материального ущерба, правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованно примененных нормах материального права. Ссылка заявителя жалобы на то, что она не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Такие же требования установлены и Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Законом возможность увеличения размера подлежащей в счет возмещения ущерба компенсации вследствие невозможности либо затруднительности установления круга надлежащих ответчиков не предусмотрена.

Однако судами при вынесении обжалуемых судебных актов вышеуказанное учтено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, вынесенные судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 66647 руб., по ? с каждого.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением взыскиваемой с ответчика суммы также подлежат уменьшению, пропорционально размеру взысканного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2019 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 03.09.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба 33323,50 руб., государственную пошлину в размере 1099,70 руб.

Взыскать с Я. в пользу О. в счет возмещения ущерба 33323,50 руб., государственную пошлину в размере 600,30 руб.

Взыскать с Я. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 499,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.