Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2909/2019 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области к К.А., ОАО "Самарская инновационная компания" о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца С., действующей по доверенности от 14 января 2019 года, представителя ответчика Н., действующей по доверенности от 20 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области (далее - ФКУ ИК N 6) обратилось в суд с иском к К.А. и ОАО "Синко", в котором с учетом уточнений просило взыскать в порядке регресса с ответчиков солидарно 152419,35 руб. В обоснование требований указано, что 22 августа 2012 года, управляя автомобилем марки "Лада-приора Универсал", г/н N, К.А. совершил столкновение с автомобилем Форд-Фокус, г/н N, под управлением К.С. - начальника отдела сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6. Виновным в ДТП признан К.А. Приказом ГУ ФСИН России по Самарской области от 7 августа 2015 года N 476-лс К.С. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе N 171 от 10 апреля 2015 года. К.С. 4 августа 2016 года установлена инвалидность сроком до 1 сентября 2017 года. 12 октября 2016 года приказом ГУ ФСИН России по Самарской области N 581-лс майору внутренней службы К.С. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11812,50 руб. За период с 4 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года К.С. выплачена денежная компенсация в общей сумме 152419,35 руб. 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Самарская инвестиционная компания" (ОАО "Синко"), с которым К.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июля 2019 года исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области удовлетворены частично. Взыскана в порядке регресса с ОАО "Синко" в пользу ФКУ ИК-6 денежная сумма в размере 152419,35 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано. Взысканы с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в пользу К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июля 2019 года в части взыскания в порядке регресса с ОАО "Синко" в пользу ФКУ ИК-6 денежной компенсации в размере 152419,35 руб. отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания выплаченных истцом сумм в порядке регресса с ответчика, поскольку его виновность в причинении вреда установлена материалами дела.

В судебном заседании представитель истца С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 августа 2012 года на участке трассы <адрес> водитель автомобиля "Лада-приора Универсал", г/н N, К.А. не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем "Форд-Фокус", г/н N, под управлением К.С. В результате ДТП К.С. получил травмы: "<данные изъяты> Общий период нетрудоспособности составил 464 дня.

Из постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года следует, что уголовное дело в отношении К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Также, из данного постановления следует, что в момент ДТП К.А. являлся сотрудником ОАО "Синко" и выполнял служебные обязанности.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от 24 ноября 2012 года следует, что у К.С., в результате указанного выше ДТП, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы К.С. от 18 ноября 2013 года N следует, что <данные изъяты> получен 22 августа 2012 года начальником отдела сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 майором внутренней службы К.С. при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни N от 10 апреля 2015 года военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России (ВВК), в отношении К.С. установлен следующий диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, контузии), заболевания: <данные изъяты> - военная травма. На основании заключения ВВК не годен к военной службе.

Травма, полученная при дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2012 года, в последующем, явилась основанием для увольнения К.С. из органов ФСИН России по болезни с 7 августа 2015 года на основании Приказа N 476-лс. К.С. является получателем пенсии по выслуге лет.

4 августа 2016 года К.С. установлена инвалидность сроком до 1 сентября 2017 года.

К.С. с 4 августа 2016 года установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 11812,50 руб. В период с 4 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года произведены выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности в общей сумме 152419,35 руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью К.С. вследствие противоправных действий К.А., являвшегося работником ОАО "Синко", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что обязанность по регрессному требованию у ОАО "Синко" не наступила, поскольку данный ответчик причинителем вреда здоровью К.С. не является, правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика К.А. также отсутствуют, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: является ли вина К.А. в совершенном им ДТП одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику ФСИН, осуществлявшему служебную деятельность.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по регрессному требованию у ОАО "Синко" не наступила, поскольку данный ответчик причинителем вреда здоровью К.С. не является, вина его в причинении вреда не установлена.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда о том, что вина К.А. в совершенном им преступлении не является виной в причинении вреда непосредственно сотруднику уголовно-исполнительной системы, осуществлявшему служебную деятельность, данных о том, что К.А. знал о том, что причиняет вред именно сотруднику уголовно-исполнительной системы при осуществлении им служебной деятельности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.