Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Штейн Э.Г., Муромцевой Л.К.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Ф.,

защитника - адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Горовец Г.И. в интересах осужденного Ф. о пересмотре постановления Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года.

Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года адвокату Горовец Г.И., действующей в интересах

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на срок 2 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы осужденного Ф., адвоката Горовец Г.И., потерпевших Г.А.М., Ш.Р.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав осужденного Ф. и его защитника Горовец Г.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пинус Я.А., просившую об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

В кассационной жалобе адвокат Горовец Г.И. оспаривает законность, обоснованность и мотивированность судебных решений. Считает, что ссылка суда в постановлении на общественную опасность Ф. и необходимость восстановления справедливости противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Утверждает, что в судебных решениях не приведены конкретные основания, исключающие возможность применения в отношении Ф. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что несмотря на установление и перечисление судом первой инстанции в постановлении всех положительных данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, суд вынес решение, вывод которого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также, не вникая в суть рассматриваемого материала, обозначил в статусе потерпевшего осужденного по тому же приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. Адвокат также утверждает, что вывод суда основан на сведениях, не проверенных в судебном заседании, поскольку несмотря на установление факта отсутствия исполнительных листов в отношении Ф., а также судебного решения о размере причиненного преступлением вреда, в оспариваемых решениях фиксируется утверждение суда о частичном возмещении вреда. Адвокат Горовец Г.И. указывает, что в решениях судов первой и апелляционной инстанции не отражены доводы защиты и основания, по которым они отвергнуты. Помимо этого, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на количестве полученных поощрений, однако не учитывает, что Ф. содержался до вступления приговора в законную силу в условиях, не предусматривающих возможность получения таких поощрений. Полагает, что суд не принял во внимание все имеющиеся положительные сведения относительно Ф., хотя совокупность исследованных в суде доказательств убедительно свидетельствует, по ее мнению, о полном исправлении осужденного, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив материалы производства в отношении осужденного Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Ф. отбыл более 1/2 срока наказания, отбывает наказание в ФКУ КП-N УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 1 поощрение со стороны администрации указанного исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен разнорабочим, за период отбывания срока наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к обязанностям, установленным УИК РФ и правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений относится добросовестно, принимает активное участие в жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание Ф. ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении поддержал и считает, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, на иждивении у осужденного находится малолетний ребенок - дочь, которая является инвалидом 3 группы, сын, который является студентом, Ф. имеет положительные характеристики по месту отбывания наказания и месту жительства, в материалах дела имеется ходатайство от имени имама-хатыйба мечети "Ислам Нуры", осужденный добровольно частично возместил материальный и моральный вред, потерпевшие не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность данных о поведении осужденного Ф. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что осужденный за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ф. на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении тем, что осужденный со времени прибытия в исправительное учреждение поощрен лишь 1 раз, что не может являться убедительным доказательством его исправления.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству адвоката Горовец Г.И. в интересах Ф. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Вынесенное 25 мая 2019 года постановление об освобождении Ф. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня, не может повлиять на принятие настоящего решения, поскольку не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в отношении Ф. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Горовец Г.И. в интересах осужденного Ф. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.