Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2023 по исковому заявлению Т. ФИО9, Т. ФИО10 к ООО "Сварог", ПАО "Ростелеком", ПАО "Башинформсвязь", ООО "Электрические сети", ООО "ЭСКБ" о взыскании материального ущерба, по встречному иску ООО "Сварог" к Т. ФИО11, Т. ФИО12 о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением причин пожара,

по кассационной жалобе ПАО "Башинформсвязь" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ПАО "Башинформсвязь" М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Т. и Т. обратились в суд с иском к ООО "Сварог" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в котором пострадала принадлежащая им квартира. Уточнив требования, взыскать солидарно с ООО "Сварог", ООО "Электрические сети", ПАО "Башинформсвязь" в их пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 415 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО "Крон", ООО "Электрические сети", ПАО "Ростелеком", ПАО "Башинформсвязь", ООО "РИК", ООО "СтройБирь".

Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков было привлечено ООО "Электрические сети", ПАО "Башинформсвязь".

ООО "Сварог" подано встречное исковое заявление к Т. ФИО13, Т. ФИО14 о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением причин пожара. ООО "Сварог" просило взыскать солидарно с Т. ФИО16, Т. ФИО15 в пользу ООО "Сварог" расходы по восстановлению после пожара общего имущества многоквартирного дома соразмерно их доле в праве собственности в размере 222 916,42 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5429,16 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года, исковое заявление Т. ФИО17, Т. ФИО18 к ООО "Сварог", ПАО "Ростелеком", ПАО "Башинформсвязь", ООО "Электрические сети", ООО "ЭСКБ" о взыскании материального ущерба удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ПАО "Башинформсвязь" в пользу Т. ФИО19 материальный ущерб в размере 121 864,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 350 руб.; взыскать с ПАО "Башинформсвязь" в пользу Т. ФИО20 материальный ущерб в размере 121 864,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сварог" к Т. ФИО21, Т. ФИО22 о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением причин пожара в размере 222 916,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 429,16 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных ввиду несогласия с определенными причинами пожара, выводами о виновности ответчика, отказом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Также приведены доводы о том, что деликтные отношения не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: <...> на основании договора купли продажи с ипотекой от 17.04.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 августа 2022 г. в указанном многоквартирном доме произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению (залив квартиры) повреждена отделка квартиры, домашнее имущество.

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N от 25 ноября 2022 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2022 г. в юго-восточной части чердачного помещении дома обнаружены фрагменты алюминиевых проводов со следами аварийных токовых явлений - вводной провод марки СИП.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ" N от 20 октября 2022 г., составленному в рамках проверки по факту пожара, причиной пожара стало возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети в юго-восточной стороне чердака дома.

Согласно представленному истцами отчету об оценке права требования на возмещение убытков в квартире N от 7 сентября 2022 г. сумма причиненного ущерба составляет 415 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2023 г., в целях установления причин пожара, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза ООО "Консалт".

Согласно заключению эксперта N ООО "Консалт", причина пожара в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электросети токоведущих жил находящихся во внутреннем объеме чердачного помещение указанного жилого дома исключается.

Причиной пожара в чердачном помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> могли явиться пожароопасные аварийные режимы работы (нагрев проволоки и пожароопасные излучения от электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) протянутый от чердачного помещения дома <данные изъяты> в чердачное помещение дома <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов конструкции чердачного помещения дома <адрес> от теплового излучения (нагрева проволоки и пожароопасных излучений от электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (кабеля телекоммуникационных сетей) в результате прохождения по стальной проволоке электрического тока высокого напряжения, т.е. стальная проволока явилась проводником тока высокого напряжения.

Очаг пожара находился в юго-восточной части чердачного помещения дома <адрес>, а именно, в месте нахождения кабеля в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) проходящего через сквозное отверстие в листе профнастила юго-восточного угла кровли во внутреннее пространство карниза.

Также установлено, что между ООО "Сварог" и жильцами дома заключен договор об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме от 01.09.2021 г. N 188, приложение N 2 к данному договору. Работы в целях надлежащего содержания электрооборудования в МКД выполняются два раза в год.

В 2021 г. произведен ремонт системы электроснабжения, включая чердачную разводку в соответствии с исполнительной схемой. После проведения указанных работ, были произведены испытания и измерения электроустановки специализированной организацией ООО "Энергосервис". Нарушения в работе электросетей не выявлены, что подтверждается техническим отчетом N от 10.03.2022 г.

Согласно ответу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ООО "ЭСКБ"), не поступало сведений о наличии (отсутствии) скачков (падений) напряжения электрической энергии в отношении указанного многоквартирного дома.

18 июня 2020 г. между ПАО "Башинформсвязь" и Т. был заключен договор об оказании услуги связи N на неопределенный срок (т. 2 л.д. 1).

Согласно ответу ПАО "Башинформсвязь" оказывает услуги телефонной связи, телематические услуги связи (Интернет), телевидения в соответствии с ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в МКД, по адресу: <адрес> на основании договора об оказании услуг (т. 2 л.д. 73).

Как установлено судом, услуги связи в МКД по адресу: <адрес> предоставляет ответчик ПАО "Башинформсвязь" используя при этом помимо кабеля оптоволоконного, кабель коаксиальный RG-11Outodoor и кабель коаксиальный RG-6.

Иные организации не представляют услуги связи в МКД по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ПАО "Башинформсвязь" оказывает услуги связи в указанном доме, в том числе, истцам. Согласно заключению судебной экспертизы, причиной произошедшего пожара является возгорание горючих материалов конструкции кровли дома <адрес>, от теплового излучения (нагрева проволоки и пожароопасных явлениях электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) в результате прохождения по стальной проволоке электрического тока высокого напряжения, т.е. стальная проволока явилась проводником тока высокого напряжения. Следовательно, именно ПАО "Башинформсвязь", не обеспечившее контроль за пожарной безопасностью принадлежащих им телевизионных кабелей, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам вследствие пожара.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд не установил вину истцов Т. и Т. в произошедшем пожаре в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сварог" к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования,

В соответствии с пунктом 7 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение (пункт 8 статьи 82 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 запрещается, в частности, эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (подп. "а").

В заключении судебной экспертизы указано, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов конструкции кровли дома <адрес>, от теплового излучения (нагрева проволоки и пожароопасных явлениях электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) в результате прохождения по стальной проволоке электрического тока высокого напряжения, т.е. стальная проволока явилась проводником тока высокого напряжения. Алюминиевые жилы диаметром 2,3 мм (сечением жилы 4,1 мм2) могли выполнять функцию как проводника электрического тока, так и крепления кабелей. По представленным материалам определить точное функциональное предназначение данных алюминиевых жил не представляется возможным.

Стальная проволока диаметром 3,0 мм (сечение проволоки 7,0 мм2) могла выполнять функцию несущей проволоки для прокладки кабелей телекоммуникационных сетей. Фрагменты алюминиевой токоведущей жилы электрического провода (объекты N 1 и N 2) диаметром жил 2,3 мм (сечение жилы 4,1 мм2), а также фрагмент алюминиевой токоведущей жилы электрического провода (объект N 3) диаметром жилы 1,9 мм (сечение жилы 2,8 мм2) могли применятся для монтажа силовых и осветительных электрических сетей.

Стальная проволока (объект N 4) диаметром 3,0 мм (сечение проволоки 7,0 мм2) имеет большой спектр применения, но в данном случае могла выполнять функцию несущей проволоки для прокладки кабелей телекоммуникационных сетей.

Фрагмент коаксиального кабеля (объект N 5) относится к телекоммуникационным сетям. Представленные на исследование вещественные объекты не могли принадлежать ООО "Электрические сети", т.к. согласно схемы электроснабжения границы ответственности ООО "Электрические сети" находятся в электросети от опоры ВЛ-0,4кВ, ответвления ВЛ-0,4кВ до КЛ- 0,4кВ.

Фрагменты алюминиевой токоведущей жилы электрического провода (объекты N 1 и N 2) диаметром жил 2,3 мм (сечение жилы 4,1 мм2), а также фрагмент алюминиевой токоведущей жилы электрического провода (объект N 3) диаметром жилы 1,9 мм (сечение жилы 2,8 мм2) могли применятся для монтажа силовых и осветительных электрических сетей.

Стальная проволока (объект N 4) диаметром 3,0 мм (сечение проволоки 7,0 мм2) имеет большой спектр применения, но в данном случае могла выполнять функцию несущей проволоки для прокладки кабелей телекоммуникационных сетей. Фрагмент коаксиального кабеля (объект N 5) относится к телекоммуникационным сетям (телевидению).

На алюминиевых жилах диаметром жил 2,3 мм (сечение жилы 4,1 мм2) имеются оплавления характерные для протекания по жиле сверхтока (электрического тока, превышающего номинальное значение электрического тока), а на стальной проволоке диаметром 3,0 мм (сечение проволоки 7,0 мм2) имеется локальное электродуговое оплавление, возникшее от протекания электродугового процесса.

Одновременное возникновение двух электродуговых процессов по представленным образцам (стальной проволоки и двух алюминиевых фрагментах) невозможно.

Фрагменты алюминиевых жил диаметром жил 2,3 мм (сечение жилы 4,1 мм2) с оплавлениями характерными для протекания по жиле сверхтока (электрического тока, превышающего номинальное значение электрического тока) были обнаружены и изъяты в центральной части чердачного помещения дома <адрес>. Образование шарообразных оплавлений алюминиевых жил могло образоваться в результате аварийных токовых явлениях, образованных в электросети чердачного помещения при развитии и распространения пожара.

Экспертным исследованием установлено, что обрыв коаксиального кабеля произошло на участке прохождения данного кабеля в чердачное помещение дома <адрес>. Локальное оплавление стальной проволоки могло произойти в месте обрыва (обгорания) коаксиального (телевизионного) кабеля. Из справочной литературы известно, что температура плавления стали составляет 1400-1500 °C, а температура плавления алюминия 660°С. Т.е. при условии нахождения алюминиевой токоведущей жилы вблизи участка образования локального электродугового оплавления стальной проволоки, алюминиевая жила оплавилась и ее оплавленная масса стекла бы вниз.

Алюминиевая однопроволочная жила диаметром 2,3 мм, сечением 4,1 кв. мм при электродуговом оплавлении не может нагреть стальную проволоку диаметром 3,0 мм, сечением 7 кв. мм до момента образования на стальной проволоке локального электродугового оплавления и его обрыва.

Напряжение электрического тока по стальной проволоке на которой был подвешен коаксиальный кабель, протянутый между домом <адрес>, могло явиться причиной электродуговых процессов на проводниках тока находящихся внутри чердачного помещения дома по адресу: <адрес>

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено несоблюдение ПАО "Башинформсвязь" требований к безопасному функционированию телевизионных кабелей. При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, а доказательств, подтверждающих возникновение пожароопасного электродугового процесса телевизионных кабелей по вине потребителя или третьих лиц не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод суда о том, что к возникшим отношениям положения Закона "О защите прав потребителей" применимы, следует признать правильным.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 сентября 2024 г.