Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-698/2020 по иску Ф. к Главному управлению МЧС России по Кировской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Ф. и его представителя - адвоката Приказчикова В.Н., действующего на основании ордера от 21 мая 2020 г. N 00713, проверив материалы дела, судебная коллегия

Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является пенсионером федеральной противопожарной службы, вместе с семьей зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью 61,6 кв. м в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи из 3-х человек. На момент постановки на учет квартира находилась в общей совместной собственности его родителей, в квартире было зарегистрировано 7 человек. С учетом имеющейся у его супруги жилплощади в вышеуказанной квартире на каждого проживающего приходилось по 11,88 кв. м. После расторжения брака и выезда бывшей супруги на другое место жительства в квартире на одного проживающего члена семьи стало приходиться по 10,27 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру. Истцу, как наследнику 1 очереди, предполагалась для наследования 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру (10,27 кв. м), но ввиду крупных разногласий с его матерью по поводу наследства ему пришлось отказаться от наследования указанной доли.

Действия Ф. по отказу от принятия наследства после смерти отца признаны комиссией действиями по ухудшению его жилищных условий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета, как нуждающийся в получении единовременной социальной выплаты, на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам противопожарной службы.

Полагая указанное выше решение Главного управления МЧС России по Кировской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Кировской области) незаконным, Ф. просил суд: признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по Кировской области (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии Ф. и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья; а также обязать ответчика восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2019 г., исковые требования Ф. удовлетворены: признано незаконным и отменено решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ МЧС России по <адрес> (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии Ф. и членов его семьи с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; истец восстановлен на учете очередников ГУ МЧС России по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты по улучшению жилищных условий, исходя из состава семьи из трех человек: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с даты обращения с заявлением о постановке на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, суды, буквально трактуя нормы права, сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях Ф. злоупотребления правом.

В судебном заседании истец Ф. и его представитель - адвокат Приказчиков В.Н., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, статьями 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ в принятии наследства (принятие наследства) является правом лица, зависит исключительно от волеизъявления гражданина, которое не может быть поставлено в вину гражданина и не может свидетельствовать о намеренном ухудшении своих жилищных условий.

Дав оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий, истцом не допущено, в связи с чем основания для снятия Ф. с учета на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, а решение комиссии ГУ МЧС России по Кировской области от 07 июня 2019 г. не соответствует закону.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об умышленном ухудшении истцом Ф. своих жилищных условий и совершении намеренных действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты в большем размере. Отказ истца от наследства не свидетельствует о том, что жилищные условия его семьи с момента постановки на учет для получения единовременной выплаты намеренно ухудшились и, как следствие, он и члены его семьи утратили основания пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, перечисленных в пункте 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, Ф. не совершал, оснований для снятия семьи истца с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения у ответчика имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, статьям 2, 9, 1152, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ МЧС России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Кировской области - без удовлетворения.