Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К., Д.С., ООО "Хуторок" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1461/2020 по иску прокурора Ставропольского района Самарской области к ООО "Хуторок" (ИНН N), ООО "Хуторок" (N), К., Д.С. о запрете осуществления деятельности, об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя К. и Д.С. по доверенности Ш., позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., судебная коллегия

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к К., Д.С., ООО "Хуторок" с исковым заявлением об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства.

В заявлении указал, что прокуратурой Ставропольского района по результатам проведения проверок деятельности базы отдыха "Хуторок Озерный", расположенной на территории муниципального района Ставропольский по адресу: сельское поселение Мусорка, с. Ташла, СНТ "Красное поле", выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства, которые до настоящего времени ответчиками не устранены.

Ненадлежащее исполнение законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также функционирование базы отдыха на территории садоводческого товарищества, может послужить причиной причинения вреда имуществу, здоровью и жизни граждан, круг которых не представляется возможным определить, в связи с чем прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с данным исков в суд.

Прокурор просил суд (с учетом уточнений):

I. Запретить ООО "Хуторок", К., Д.С. осуществлять деятельность по эксплуатации базы отдыха "Хуторок Озерный", расположенной по адресу: 445132, <адрес> - и предоставлению на каких-либо условиях гражданам домиков и других объектов инфраструктуры в границах земельных участков N до устранения нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического состояния, земельного законодательства.

II. Обязать ООО "Хуторок", К., Д.С. устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории базы отдыха "Хуторок Озерный", а именно:

1) защитить установками противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализацией здания: дом "Рыбака"; дом "Охотника"; дом "Берложка"; дом "Бочка"; дом "Титаник"; дом "Семейный"; дом "Ласточкино гнездо"; дом "Друзей"; дом "Боровичек"; дом "Опенок"; дом "Подберезовик"; дом "Масленок"; здание администрации.

2) защитить установками противопожарной защиты - системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания дом "Рыбака"; дом "Охотника"; дом "Берложка"; дом "Бочка"; дом "Титаник"; дом "Семейный"; дом "Ласточкино гнездо"; дом "Друзей"; дом "Боровичек"; дом "Опенок"; дом "Подберезовик"; дом "Масленок"; здание администрации.

3) обеспечить в зданиях: дом "Охотника"; дом "Сказка"; дом "Русский"; дом "Идиллия", - наличие не менее трех пожарных извещателей в защищаемом помещении;

4) обеспечить в зданиях: дом "Охотника"; дом "Сказка"; дом "Русский"; дом "Идиллия"; дом "Улей"; дом "Сруб на 8"; дом "В гостях у водяного"; "Коттедж на 17", - включение извещателей в единую систему пожарной сигнализации с выводом тревожных извещений на прибор приемно-контрольный пожарный, расположенный в помещении дежурного персонала;

5) обеспечить исправное системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях: дом "Охотника"; дом "Сказка"; дом "Русский"; дом "Идиллия";

6) обеспечить хранение на объектах защиты ООО "Хуторок" исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты;

III. Обязать ООО "Хуторок", К., Д.С. устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на территории базы отдыха "Хуторок Озерный", а именно:

1) устранить нарушение п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов":

- разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений базы отдыха;

2) устранить нарушение п. 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод":

- установить нормативы предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в пруд на ручье Ташла (прилегающий к базе отдыха "Хуторок Озерный" ООО "Хуторок") сточными водами для ООО "Хуторок", и согласовать указанные нормативы с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) устранить нарушение п. 7.3 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод": установить и согласовать пункты контроля, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, периодичность проведения исследований за качеством сточных вод и воды водоемов с территориальными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

8) устранить нарушение п. 7.3.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод": обеспечить контроль за содержанием в сбрасываемых сточных водах жизнеспособных яиц гельминтов, цист патогенных простейших.

IV. Запретить ООО "Хуторок", К., Д.С. использование земельных участков, с кадастровыми номерами N с нарушением их целевого назначения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2020 года, постановлено:

"Исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области к ООО "Хуторок" (ИНН N), К. и Д.С. - удовлетворить.

Запретить ООО "Хуторок" (ИНН N), К., Д.С. осуществлять деятельность по эксплуатации базы отдыха "Хуторок Озерный", расположенной по адресу: 445132, <адрес> - и предоставлению на каких-либо условиях гражданам домиков и других объектов инфраструктуры в границах земельных участков N до устранения нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического состояния, земельного законодательства.

Обязать ООО "Хуторок" (N), К., Д.С. устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории базы отдыха "Хуторок Озерный", а именно:

1) защитить установками противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализацией здания: дом "Рыбака"; дом "Охотника"; дом "Берложка"; дом "Бочка"; дом "Титаник"; дом "Семейный"; дом "Ласточкино гнездо"; дом "Друзей"; дом "Боровичек"; дом "Опенок"; дом "Подберезовик"; дом "Масленок"; здание администрации.

2) защитить установками противопожарной защиты - системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания дом "Рыбака"; дом "Охотника"; дом "Берложка"; дом "Бочка"; дом "Титаник"; дом "Семейный"; дом "Ласточкино гнездо"; дом "Друзей"; дом "Боровичек"; дом "Опенок"; дом "Подберезовик"; дом "Масленок"; здание администрации.

3) обеспечить в зданиях: дом "Охотника"; дом "Сказка"; дом "Русский"; дом "Идиллия", - наличие не менее трех пожарных извещателей в защищаемом помещении;

4) обеспечить в зданиях: дом "Охотника"; дом "Сказка"; дом "Русский"; дом "Идиллия"; дом "Улей"; дом "Сруб на 8"; дом "В гостях у водяного"; "Коттедж на 17", - включение извещателей в единую систему пожарной сигнализации с выводом тревожных извещений на прибор приемно-контрольный пожарный, расположенный в помещении дежурного персонала;

5) обеспечить исправное системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях: дом "Охотника"; дом "Сказка"; дом "Русский"; дом "Идиллия";

6) обеспечить хранение на объектах защиты ООО "Хуторок" исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты;

Обязать ООО "Хуторок" (ИНН N), К., Д.С. устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на территории базы отдыха "Хуторок Озерный", а именно:

1) устранить нарушение п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов":

- разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений базы отдыха;

2) устранить нарушение п. 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод":

- установить нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в пруд на ручье Ташла (прилегающий к базе отдыха "Хуторок Озерный" ООО "Хуторок") сточными водами для ООО "Хуторок", и согласовать указанные нормативы с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) устранить нарушение п. 7.3 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод": установить и согласовать пункты контроля, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, периодичность проведения исследований за качеством сточных вод и воды водоемов с территориальными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

4) устранить нарушение п. 7.3.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод": обеспечить контроль за содержанием в сбрасываемых сточных водах жизнеспособных яиц гельминтов, цист патогенных простейших.

Запретить ООО "Хуторок" (ИНН N), К., Д.С. использование земельных участков, с кадастровыми номерами N с нарушением их целевого назначения.

В удовлетворение исковых требований прокурора Ставропольского района Самарской области к ООО "Хуторок" (ИНН N) об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что вынесенные судами судебные акты являются неисполнимыми, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на обязанность устранить нарушения требований земельного законодательства и на запрет использования земельных участков с нарушением их целевого назначения, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка его собственником не допускается, несоответствие разрешенному использованию может быть устранено только компетентным государственным органом, поэтому ответчики не смогут исполнить решение ввиду того, что не относятся к числу субъектов, уполномоченных на проведение подобной процедуры.

Обязывая ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства (а именно возлагая обязанность по совершению конкретных действий технического и регистрационного характера), а также запрещая использование земельных участков, суд, по сути, принуждает ответчиков продолжать вести деятельность по организации турбазы, лишает ответчиков возможности пользоваться земельными участками и имуществом находящемся на них по своему усмотрению и в соответствие с установленным в настоящее время целевым назначением.

В суде кассационной инстанции представитель К. и Д.С. по доверенности Ш., поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили,

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес> с кадастровым номером N принадлежат К., а земельный участок с КН N принадлежит Д.С. на праве собственности. Данные земли относятся к категории земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "для ведения садоводства". Из выписок ЕГРН следует, что каждый из них используется не по целевому назначению (особые отметки).

В рамках совместно проведенной проверки прокуратуры Ставропольского района Самарской области, Управлением Росреестра по Самарской области в лице главного государственного инспектора по г.о.Тольятти и м. р. Ставропольский по использованию и охране земель, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по м. р. Ставропольский Главного управления МФС России по Самарской области (далее по тексту - "ОНД по м. р. Ставропольский), территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее по тексту - Роспотребнадзор), на базе отдыха "Хуторок Озерный", размещенной на территории м <адрес> с.<адрес> СНТ "Красное поле", выявлены нарушения законодательства РФ в сфере земельного законодательства, пожарной безопасности, и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, в рамках проводимых проверок Управлением Росреестра по Самарской области выявлены факт не целевого использования земельного участка с N Д.С. совместно с земельными участками с N К., под базу отдыха "Хуторок озерный", вследствие расположения на них капитальных жилых строений предоставляемых для отдыха, сооружения энергетики, что подтверждается актом проверки Д.О. от 18.02.2020 года с фототаблицей, предписанием Д.С. об устранении выявленного нарушения от 18.02.2019 г., актом проверки К. от 18.02.2020 года с фототаблицей, предписание К. об устранении выявленного нарушения от 18.02.2019 г., постановлением о назначении К. административного наказания от 20.03.2020 года по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ по каждому земельному участку.

Использование вышеуказанных земельных участков не по целевому назначению с учетом отсутствия межевых, геодезических и другие специальные знаков, в том числе в виде заборов, в нарушение законодательства, и их использования в комплексе с другими земельными участками, принадлежащими К., что не оспаривалось стороной ответчика, нашло свое подтверждение в комплексе документов представленных стороной ответчика, и в частности договора N 1 выполнения работ и оказания услуг от 16.04.2020 года, заключенном между К. и ООО "Хуторок" (ИНН N) в лице генерального директора К., предметом которого является выполнение работ и оказание услуг в области содержания, эксплуатации, ремонта и обслуживания вверенного имущества (приложение N 2), по месту нахождения данного имущества. Так согласно приложению N 2 к договору обслуживанию подлежат дачный дом "Идилия" с баней, баня на воде "Овал-Бочка", дачный дом "Русский" с баней, дачный дом "Сказка" с баней, баня на воде "Титаник", водные аттракционы, дачный дом "Берложка" с баней, дачный дом "охотник" с баней, дачный дом "рыбака" с баней, Банный чан на воде молодильный, расположенные на землях лесного фонда, банный комплекс "В гостях у Водяного" (КН: N участок N), дачный комплекс "Ласточкино гнездо" (КН: N, участок N), главный дачный дом (сторож) (в иске указан как административное здание) (КН: N, участок N), дачный дом "Улей" с баней (КН: N, участок N), спортивная площадка (КН: 259, участок N), дачный дом "Дом друзей" (N участок N), дачный дом "Семейный" (КН: N, участок N), дачный дом "Коттедж с сауной" (КН: N, участок N), дачный дом "Опенок" (КН: N участок N), дачный дом "Боровичок" с баней (КН: N участок N), дачный дом "Масленок" с фитобочкой (КН: N, участок N дачный дом "Подберезовик" с сауной (КН N участок N), Дачный дом "Колобок" (КН: N участок N); уведомлением Управления Росреестра по Самарской области об ограничении права К. на вышеуказанные земельные участки.

Согласно агентскому договору N 2 от 16.04.2020 года, заключенному между К. и ООО "Хуторок" в ее лице, предметом договора является:

п. 1.2.1 поиск граждан (семей) - физических и юридических лиц для отдыха на земельных участках, в садовых домах;

п.1.2.2, за плату на согласованных условный срок пользоваться определенном местом отдыха, состоящего из меблированного садового дома (комнаты в садовом доме) и прилегающей к нему территории, принадлежащей по праву собственности принципалу;

п. 1.2.3. заключать с физическими и юридическими лицами от своего имени договор возмездного оказания услуг с правом временного проживания на выбранном заказчиком объекте принципала;

п. 1.2.4 принимает от заказчика оплату (по установленному принципалом тарифу) на свой расчетный счет за размещение (временно проживание, пользование) заказчика на собственности принципала.

Факт комплексного использования земельных участков под единой инфраструктурой базы отдыха "Хуторок", и коммерческой (предпринимательской) деятельности по предоставлению услуг отдыха, в понятии данном в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, как деятельность направленная на систематическое получение прибыли, подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, вышеуказанными договорами, скриншотом с сайта "хутороозерный.рф", с указанием контактных телефонов и адреса.

Судом установлено, что в рамках проведенной проверки ОНД м. р.Ставропольский Самарской области требований соблюдения пожарной безопасности на базе отдыха "Хуторок озерный", как единого комплекса зданий и сооружений, выявлены многочисленные нарушения, что подтверждается актом проверки N 63 от 09.04.2020 года, а именно п. п. 61, 72.3, 77, 460 - 462 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 78, ст. 83 ФЗ N 123 от 22.07.2009 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", предписанием N 63/1/2 и N 63/1/1 об устранении выявленных нарушений ООО "Хуторок", постановлениями N 39 от 13.12.2019 и N 40 от 13.12.2019 года о привлечении ООО "Хуторок" (ИНН N и генерального директора ООО "Хуторок" К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Судом также установлено, что в ходе проведенного комплекса проверочных мероприятий базы отдыха "Хуторок Озерный" выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства сотрудниками Управления Роспотребнадзора Самарской области, не устраненные на момент принятия судом решения:

1. нарушение п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", вследствие отсутствия проект ориентировочного размера сан итарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений базы отдыха;

2. нарушение п. 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", вследствие отсутствия установленных норматив предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в пруд на ручье Ташла (прилегающий к базе отдыха "Хуторок Озерный" ООО "Хуторок") сточными водами для ООО "Хуторок", и согласовать указанные нормативы с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3. нарушение п. 7.3 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", вследствие отсутствия и не согласования пунктов контроля, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, периодичность проведения исследований за качеством сточных вод и воды водоемов с территориальными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

4. нарушение п. 7.3.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", вследствие отсутствия контроля за содержанием в сбрасываемых сточных водах жизнеспособных яиц гельминтов, цист патогенных простейших

Факт наличия данных нарушений на территории базы отдыха "Хуторок озерный" подтверждается соответствующим письмом исх. N 14-04/5819 от 08.10.2019 года начальника отдела по г. Тольятти, по результатам совместно проведенной проверки с прокуратурой Ставропольского района Самарской области, а также протоколом N 18-04/128 от 19.11.2019 года, и постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2020 года о привлечении ООО "Хуторок" ИНН <...> к административной ответственности, за допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, по ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиками Д.С., К. требований земельного законодательства по целевому использованию принадлежащих им на праве собственности земельных участков на территории СНТ "Красное поле", удовлетворил требования истца о запретите ООО "Хуторок" (ИНН N К., Д.С. использовать земельные участки с кадастровыми номерами N с нарушением их целевого назначения.

Установив наличие нарушения требований противопожарной безопасности, а также тот факт, что стороной ответчика на момент принятия судебного решения данные нарушения не устранены препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обязал ответчиков устранить нарушения.

Поскольку установлен факт нарушения на территории базы отдыха "Хуторок Озерный" действующих норм санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. п. 6.11, 7.3, 7.3.1. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить вышеуказанные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на территории базы отдыха "Хуторок Озерный".

Доводы ответчиков о том, что ООО "Хуторок" (ИНН <...>) не ведет с апреля 2020 года какую-либо деятельность по отношению к земельным участкам принадлежащим К. и Д.С. на базе отдыха "Хуторок озерный", а деятельность базы отдыха приостановлена, не приняты судом во внимание, т.к. опровергаются доказательствами, а также показаниями свидетелей. При этом суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиками доказательства об установке автоматической пожарной сигнализации, проекта документации установки и системы пожарной защиты объекта, поскольку они не подтверждают реального устранения нарушения пожарной безопасности, указав также, что доводы представителя ответчиков об отсутствии на территории базы отдыха "Хуторок Озерный" вышеуказанных нарушений вследствие установки и эксплуатации автономной станции Топол-Эко, и как следствие отсутствие сточных вод, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, ответчиками ООО "Хуторок" (ИНН <...>), К. и Д.С. при эксплуатации базы отдыха "Хуторок Озерный", суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшая деятельность данный базы отдыха влечет опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем удовлетворил исковые требования о запрете ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации базы отдыха "Хуторок Озерный", и предоставлению на каких-либо условиях гражданам домиков и других объектов инфраструктуры в границах земельных участков до устранения нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического состояния, земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта комплексного использования земельных участков как базы отдыха, неверного применения Федерального закона "О пожарной безопасности", нарушении прав ответчиков принятым решением как собственников земельных участков на использование их под садоводство, не привлечении СНТ "Красное поле" в качестве третьего лица, о неправильных адресных ориентирах и неисполнимости судебного акта первой инстанции. По указанным доводам суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подробно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального и материального права, а именно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14, 19 ст. 1, ст. 37, 44 Водного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся доказательств и обстоятельства установленных судами не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении принятым решением прав ответчиков как собственников земельных участков, а также о неисполнимости судебных актов повторяют доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую подробную правовую оценку, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Д.С., ООО "Хуторок" - без удовлетворения.

Определение 27.08.2021