Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Рипка А.С., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-608/2019 по иску И.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына И.Д. к Г. о защите прав потребителей, взыскании штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. исковые требования И.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына И.Д. к Г. о защите прав потребителей, взыскании штрафа, морального вреда удовлетворены частично.

Взыскан с Г. в пользу И.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего И.Д. материальный ущерб в размере 437 436 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 219 718 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 139 руб. 60 коп. Взыскана с Г. в доход местного бюджета государственная пошлина 7 574 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. изменено в части взыскания с Г. в пользу И.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына И.Д. материального ущерба, штрафа. Взыскан с Г. в пользу И.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына И.Д. материальный ущерб в размере 401 572 руб., штраф 201 786 руб. Взысканы с Г. в пользу АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы за проведение судебной экспертизы 27 300 руб. Решение суда отменено в части взыскания с Г. в пользу И.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына И.Д., расходов по оплате услуг нотариуса. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына И.Д. к Г. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Взыскана с Г. в доход местного бюджета государственная пошлина 7 215 руб. 72 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание Г., И.Ф. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 08 августа 2014 г. И.Ф. (заказчик) и Г. (подрядчик) заключили договор подряда N 36, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить по адресу: <адрес> виды работ согласно приложению к договору N 36 от 08 августа 2014 г.

Согласно приложению к договору N 36 от 08 августа 2014 г. стороны договора предусмотрели выполнение следующих видов комплекс работ: гараж, хозблок, баня, слив, пристрой, забор, ворота, калитка. По договору И.Ф. являлся потребителем услуги, стороны несли ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 приложения к договору N 36 от 08 августа 2014 г. сторонами предусмотрены выполнение работ: стены из шлакоблока, облицовочный кирпич, в бане потолок и стены утепленные, установка печи и вывод трубы печи наружу, окантовка топки кирпичом.

Установлено, что И.Ф. выполнил обязательства, предусмотренные договором, оплатил полную стоимость оказания услуг по договору в размере 850 000 руб., по расписке от 21 августа 2014 г. в размере 375 000 руб., от 11 октября 2014 г. в размере 325 000 руб.

11 октября 2014 г. между Г. и И.Ф. подписан акт приема работ к договору N 36 от 08 августа 2014 г.

Установлено, что 13 августа 2016 г. в бане по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. на момент пожара собственником объекта (бани) являлся несовершеннолетний сын И.Ф. И.Д.

В результате пожара причинен следующий ущерб: от огня уничтожены стропила с обрешеткой возле трубы дымохода, обшивка потолочного перекрытия, стены в парной и моечной, а также перегородка между парной и моечной. Повреждена обшивка потолочного перекрытия, стены в предбаннике в парной и кровля.

Из заключения судебной экспертизы N 004-А/065-2020 от 04 августа 2020 г. АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" установлено, что очаг пожара, произошедшего 13 августа 2016 г. в домовладении И.Д. по адресу: <адрес>, находился в парильном помещении бани на уровне потолочного перекрытия в районе расположения трубы дымохода отопительной печи. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание перекрытия бани за счет теплового воздействия высоко нагретой трубы дымохода печи.

Возникновение пожара явилось следствием нарушения требований Свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (5.14 и 5.17) при установке и монтаже отопительной печи в бане. Не установка хомута на нижнее крепление "сэндвича" при установке дымовой трубы дымохода отопительной печи является причиной возгорания бани.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив доказательств в совокупности, в том числе и заключения судебной пожарно-технической экспертизы, показания эксперта, пришли к выводу, что у истца имеется материально-субъективное право требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц, пожар в бане истца по адресу: <адрес> произошел в результате нарушений условий договора подряда N 36 от 08 августа 2014 г. по установке и монтажу печи. Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции частично исходила из размера ущерба, определенного судебной экспертизой N 004-А/065-2020 от 04 августа 2020 г.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (статья 38).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права исходили из того, что неправильная установка отопительной системы в бане (дымохода) является причиной возникновения пожара. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием в бани, и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебной экспертизы как доказательства, о вине истца, были предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которой оснований не имеется. А правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Постановление 03.02.2021.