Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Туляковой О.А., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Приволжского таможенного управления и Самарской Таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-178/2024 по иску Б. к ФТС ПТУ Самарская таможня о признании решения Комиссии незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ФТС ПТУ Самарская таможня и третьего лица Приволжского таможенного управления по доверенностям К., проверив материалы дела, судебная коллегия

Истец Б. обратился в суд с иском к ФТС ПТУ Самарская таможня о признании решения комиссии незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты, мотивировав требования тем, что он протоколом Оренбургской таможни от 11 сентября 2014 года поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты по пункту I части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, по дате подачи заявления от 26 августа 2014 года. Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту Комиссия) от 30 декабря 2021 года, Истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения по пп. б п. 15. Из выписки из протокола вышеуказанной комиссии следует, что уровень обеспеченности общей площади жилого помещения из расчета на одного человека составляет 17,68 кв. м. Истец считает решение Комиссии незаконным и необоснованным, нарушающим его права и лишает его возможности получить единовременную выплату для приобретения жилья, которого у Истца до настоящего времени не имеется. Истец указывает, что из протокола Комиссии невозможно установить на основании какой именно нормы закона или иного нормативного акта было принято решение о снятии с учета Истца. В решении Комиссии содержится лишь наименование подпункта и номера пункта некоего нормативного акта, на основании которого принималось решение. Так же следует обратить внимание суда и на то, что Комиссия установила факт обеспеченности общей площади жилого помещения из расчета на одного человека. Опять же комиссия не указывает площадь какого именно жилища соответствует нормам, кому принадлежит данное жилище, принадлежит ли оно истцу, или одному из его членов семьи. Комиссия ссылается на выписку из протокола N 5 от 15 декабря 2021 года заседания комиссии ПТУ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных Органов Российской Федерации членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Из данного протокола следует, что Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилых помещений на праве собственности и по договору социального найма на территории Российской Федерации у него не имеется. В данном доме зарегистрировано 5 человек. Уровень обеспеченности на одного человека составляет 17,68 кв. м, на человека, что не соответствует условиям постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты по пункту 3 статьи 4 федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. Сторона Истца считает данный вывод комиссии незаконным, не основанным на нормах материального права. Ссылаясь на пункт 3 статьи 4 содержит в себе 7 наименований. Истец указывает на ссылку комиссии на требования ст. 31 Жилищного кодекса РФ, определяющей лиц, которые относятся к членам семьи и другим родственникам собственника жилого помещения. Истец никогда не являлся и не является членом семьи жилого помещения, в котором был зарегистрирован. В судебном и ином порядке членом семьи, либо родственником владельца жилья также не признавался. Следовательно, применение требований пп. 2 п. 3 ст. 4 Закона по отношению к Истцу является незаконным и необоснованным. При этом выводы данной Комиссии не содержат решений о снятии с учета Истца, как нуждающегося. Фактическое положение дел на дату постановки на учет Истца, то есть на 11 сентября 2014 года, как нуждающегося в жилье, не помешало членам комиссии принять решение о его постановке на учет. На дату принятия решения Ответчиком жилищное положение Истца не изменилось ни в одну из сторон, не в лучшую, не в худшую. Истец не предпринимал каких-либо умышленных мер, направленных на изменение своего положения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное Протоколом N 8 от 30 декабря 2021 года, о снятии Б. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. Обязать Самарскую таможню восстановить Б. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно решению комиссии Оренбургской таможни, оформленного протоколом от 11 сентября 2014 года.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08 февраля 2024 года исковые требования Б. к ФТС ПТУ Самарская таможня о признании решения Комиссии незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Самары от 08 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены. Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное Протоколом N 8 от 30 декабря 2021 года, о снятии Б. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. Обязана Самарская таможня восстановить Б. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно решению комиссии Оренбургской таможни, оформленного протоколом от 11 сентября 2014 года.

В кассационной жалобе, поданной Самарской Таможней, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Приволжским таможенным управлением, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФТС ПТУ Самарская таможня и третьего лица Приволжского таможенного управления по доверенностям К. в судебном заседании поддержала доводы кассационных жалоб, просила отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ФТС ПТУ Самарская таможня и третьего лица Приволжского таможенного управления по доверенностям К., судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Б. проходил службу в Самарской таможне.

На основании приказа Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2016 года N Б. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации 20 мая 2016 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет в таможенных органах составляет 27 лет 8 месяцев 6 дней.

В период прохождения службы в таможенном органе на основании протокола Оренбургской таможни N от 11 сентября 2014 года, Б. поставлен на учет по Самарской таможне с даты подачи заявления от 26 августа 2014 года для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

Согласно справке У МВД России по Оренбургской области от 04 августа 2014 года, Б. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Оренбургской области, не состоит, жилым помещением не, обеспечивался. Единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не получал.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02 декабря 2021 года следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Б. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 29 апреля 1998 года по 01 декабря 2021 года, также по состоянию на 19 сентября 2023 года.

Из справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 30 мая 2012 года следует, что по картотеке предприятия за Б. домовладения в г. Оренбурге на учете не значатся. За его женой ФИО4 находится в собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора мены от 13 октября 1995 года площадью 44,1 кв. м.

Вместе с тем, согласно свидетельству о расторжении брака от 28 мая 2013 года, брак между Б. и ФИО4 расторгнут 08 июня 2010 года, т.е. до постановки Б. на учет. В иные браки Б. не вступал.

Согласно справке Администрации южного округа г. Оренбурга от 29 ноября 2021 года, Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 29 июля 2010 года по настоящее время.

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> находится в безвозмездном пользовании истца, что подтверждается представленными в материалы учетного дела договорами безвозмездного найма жилого помещения от 29 июля 2010 года, 29 июля 2011 года, 29 июля 2012 года, 29 июля 2013 года, 29 июля 2014 года, заключенными между собственником жилого дома ФИО6 и Б., согласно которым наймодатель предоставляет, а наниматель ФИО1 получает во временное пользование (наем) комнату в частном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договоры заключались сроком на один год.

Также представлены договоры найма жилого помещения от 28 июля 2013 года, 28 июля 2016 года, 28 июля 2019 года, заключенные между ФИО5 и Б., согласно которым наймодатель ФИО6 предоставляет Б. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом безвозмездно во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом общей площадью 88,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/3 доли), ФИО8, <...> года рождения (1/6 доля) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля).

15 декабря 2021 года на заседании Комиссии Приволжского таможенного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов РФ и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, установили, что в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 88,4 кв. м зарегистрировано 5 человек. Уровень обеспеченности общей площадью в данном жилом доме на одного человека составляет 17,68 кв. м (88,4/5), что не соответствует условиям постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты по пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. В учетном деле Б. имеется договор найма жилого помещения от 28 июля 2019 года N б/н, согласно п. 1.1 раздела 1, которого Б. предоставляется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 (также имеются в учетном деле договоры безвозмездного найма жилого помещения от 29 июля 2010 года, 29 июля 2011 года, договор найма жилого помещения от 27 июля 2013 года, 28 июля 2016 года, которые носили срочный характер). При этом согласно копии паспорта ФИО1, он зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства с 29 июля 2010 года, т.е. постоянно, а не временно по месту пребывания. Из изложенного следует, что ФИО1 был вселен собственником в жилой дом не на основании представленных в учетное дело договоров безвозмездного найма, а в качестве члена семьи. Решение суда, подтверждающее факт того, что ФИО1 зарегистрирован в жилом доме на постоянной основе не в качестве члена семьи собственника, в учетном деле отсутствует. В данной связи комиссия ПТУ приняла решение не вносить предложение начальнику ПТУ о рассмотрении в качестве кандидата на получение единовременной социальной выплаты - пенсионера таможенной службы Самарской таможни, подполковника таможенной службы ФИО1

На основании данного протокола, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Самарской таможни и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 8 от 30 декабря 2021 года принято решение о снятии Б. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что изложенные в указанных выше протоколах, и продублированные ответчиком в отзыве на исковое заявление, принял в качестве доказательства и изложил их в мотивировочной части решения суда, как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Изложенная ответчиком позиция, и сделанные в оспариваемых истцом протоколах выводы, приняты судом в качестве доказательства, в отсутствии представленных ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых истцом выводов. Тогда как в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом доводы истца и фактические обстоятельства дела судебной оценки не получили.

Предусмотренные процессуальным законом действия, связанные с обязанностью суда оценить представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) судом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при разрешении спора не определил в качестве юридически значимого обстоятельства состав семьи Б. При оспаривании истцом факта проживания с собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> качестве члена семьи, суд не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, приняв за истину позицию, изложенную ответчиком в протоколе от 15 декабря 2021 года, согласно которой "решение суда, подтверждающее факт того, что Б. зарегистрирован в жилом доме на постоянной основе не в качестве члена семьи собственника, в учетном деле отсутствует". Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное утверждение ответчика является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, и может быть опровергнут только лишь противоположным по содержанию положительным фактом, то есть, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие факт вселения Б. в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> качестве члена семьи собственника. Поскольку в соответствии с принципами процессуального права все права суда одновременно являются его обязанностями, то при отсутствии доказательств, опровергающих отрицательный факт, суд был обязан прийти к выводу об отсутствии доказательств вселения Б. в жилой дом в качестве члена семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни в оспариваемом истцом протоколе комиссии, ни в решении суда не указано в качестве какого члена семьи (степень родства и к кому из трех сособственников) они посчитали вселенным Б.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что круг лиц, относящихся к членам семьи Б., являющегося уволенным со службы в таможенных органах, в целях получения им единовременной социальной выплаты должен определяться в соответствии с нормами части 2 статьи 1 и части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. Из материалов дела следует, что Б. на законных основаниях 26 августа 2014 года поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ. С момента постановки на учет, и до настоящего времени обстоятельства, подлежащие учету для принятия соответствующего решения, не изменились: с 08 июня 2010 года Б. разведен, в иные браки не вступал; жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, либо по договору социального найма не имеет, право пользования жилыми помещения по основаниям Жилищного кодекса РФ не возникло; на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит; единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не получал.

С 29 июля 2010 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение предоставляется истцу в безвозмездное владение и пользование собственником ФИО6 по договорам безвозмездного найма жилого помещения, начиная с 29 июля 2010 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право пользования указанным жилым домом возникло у Б. по основаниям иным, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым собственник без заключения какого-либо договора вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Б. ей кем-либо не приходится, совместно не проживали, зарегистрировала его в своем доме по его просьбе, т.к. раньше вместе работали. В жилом доме он не проживает.

Свидетель ФИО8 показал суду, что знает Б. лет 10-11, как коллегу по работе его матери ФИО6 Поскольку он является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> мама просила его согласия на регистрацию истца. ФИО1 в доме не проживет.

Суд апелляционной инстанции из пояснений истца и совокупности представленных им доказательств: договоров безвозмездного пользования жилым домом, показаний собственников жилого дома, установил, что Б. в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не проживает, в качестве члена семьи собственников жилого дома не вселялся и членом семьи собственников не является, жилое помещение предоставлено ему на основании договора безвозмездного найма, т.е. по основанию иному, нежели предусмотреному Жилищным кодексом РФ. При этом волеизъявление собственников на вселение Б. в принадлежащий им жилой дом в качестве члена семьи не выражено. Следовательно, основания признания Б. членом семьи собственников Ч-ных отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах выводы комиссии, безоговорочно поддержанные судом первой инстанции, о необходимости учета площади жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целях определения права Б. на получение единовременной социальной выплаты, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что наличие у Б. постоянной регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> необоснованно учтено судом в качестве доказательства его вселения в жилой дом в качестве члена семьи, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает правоотношения по пользованию жилым помещением, и уж тем более не свидетельствует о возникновении родственных отношений с собственником. Принимая данное решение, суд, по сути, возложил на ФИО6 обязанность по обеспечению жилищных прав Б.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что, на каждого члена семьи истца приходится 17,68 кв. м, следовательно истец обеспечен необходимой жилой площадью, что истец вселен не в качестве члена семьи собственника не основаны на материалах дела, поскольку истец зарегистрирован постоянно, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Доводы о том, что что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, а также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи, а проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено вселение истца в качестве члена семьи собственников, а также не установлено что истец является родственником кого либо из собственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Приволжского таможенного управления и Самарской Таможни без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 сентября 2024 года