Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2768/2020 по иску А.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобщения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

А.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ), в котором просил отменить решение Территориальной комиссии ГУ МЧС России по РБ N 65 ЕДСВ/20 от 3 февраля 2020 г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; восстановить в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в той же очередности, в которой находился до принятия оспариваемого решения. Требования мотивировал тем, что 14 января 2014 г. в составе семьи из пяти человек был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты. Основанием для постановки являлась служба более 20 лет в органах МЧС России по РБ. В составе семьи истца указаны: супруга - А.С., сын - А.В., дочь - А.Д., дочь - А.Э.М. Решением Территориальной комиссии ГУ МЧС России по РБ от 3 февраля 2020 г. истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты. Территориальная комиссия сочла действия А.С. и Г.Ф. (матери жены) по отчуждению 16 июня 2011 г. жилого помещения как намеренное ухудшение положения с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере. С решением территориальной комиссии истец не согласен, считал его незаконным, основанным на неправильном применении закона.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2020 года исковые требования А.М. к ГУ МЧС России по РБ удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Территориальной комиссии ГУ МЧС России по РБ N 65 ЕДСВ/20 от 3 февраля 2020 г. о снятии А.М. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета с составом семьи 5 человек, восстановил А.М. в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в той же очередности, в которой находился до принятия оспариваемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2020 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований А.М. отказано.

А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2020 года.

Представитель ГУ МЧС России по РБ - К., участвую в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования видеоконференц-связи, возражал на доводы жалобы. Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что А.М. (подполковник внутренней службы в отставке), выслуга лет 26 лет 3 месяца 8 дней, на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения состоял с 14 января 2014 г. совместно с членами семьи: супруга - А. (Г.), сын - ФИО7, дочь - ФИО8, дочь - ФИО9.

Территориальной комиссией ГУ МЧС России по РБ проведено уточнение сведений о состоявшем на учете для получения выплаты подполковнике внутренней службы ФИО1.

В ходе проверки ответчиком установлено, что на момент постановки на учет члены семьи А.М. были зарегистрированы и проживали в жилом доме общей площадью 69,6 кв. м, расположенном по адресу <адрес> С 2011 г. единоличным собственником вышеназванного жилого дома является Г.Ф. (теща истца). При подаче заявления 14 января 2014 г. в заявлении А.М. указал состав семьи: супруга - А. (Г.), сын - ФИО20 дочь - ФИО21 дочь - ФИО22. Указанное не соответствовало действительности. В нарушение пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в заявлении А.М. не указал сведения об иных лицах, чьим членом семьи он по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является. В частности не были отражены сведения о теще - Г.Ф., тесте - Г.Р., сестре жены - А.Э.Р., зяте жены - А.А.М., племяннике жены - А.А.А.

Помимо этого, Территориальной комиссией ГУ МЧС России по РБ выявлены сведения, свидетельствующие об отсутствии у сотрудника права на постановку на учет: ухудшение членами семьи А.М. - супругой А.С. и тещей Г.Ф. жилищных условий, а именно отчуждение принадлежащих им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения 16 июня 2011 г. по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства решением Территориальной Комиссии ГУ МЧС России по РБ от 3 февраля 2020 года А.М. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ), в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 24 апреля 2013 года.

Ответчик также полагает, что до 11 ноября 2011 г. А.М. был прописан в доме, принадлежащем его матери - А.Р., площадью 95,7 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. А.М. вселен в дом матери как член семьи собственника жилого помещения, поскольку проживал и пользовался этим жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего его права иначе, чем это предусмотрено Жилищного кодекса Российской Федерации. А.М., будучи членом семьи собственника жилого помещения, имел право пользования этим домом, в связи с чем площадь жилого помещения, которым он имел право пользоваться, подлежала учету в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

А.М. при постановке на учет не представил сведения, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности лиц, чьим членом сотрудник являлся, жилых помещений (в частности в отношении матери - А.М. и тестя - Г.Р.), в копии лицевого счета отражена площадь жилого помещения по адресу: <адрес> - 0 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по совершению А.С. отчуждения 1/3 доли жилого помещения в 2011 году нельзя признать намеренными, поскольку совершены они были до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2012 года N 283-ФЗ. Истец при постановке на учет в 2014 годы представил документы, свидетельствующие об отчуждении супругой 1/3 доли в жилом помещении. Суд также указал, что обстоятельство, повлекшее принятие решения комиссии, имело место в июне 2011 году и его пятилетний срок истек в июне 2016 году. Обеспеченность истца жилым помещением была как до отчуждения, так и после отчуждения части жилого дома менее 15 кв. м на одного члена семьи, в связи с чем действия супруги истца по отчуждению доли не могут быть расценены как намерение приобретения права на постановку на учет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление А.М. достоверных сведений о лицах, членом семьи которых он являлся, и данных о наличии у них жилых помещений лишило Территориальную комиссию возможности объективно и обоснованно рассчитать норму обеспеченности жилым помещением. Снявшись с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежавшем матери А.М., последний намеренно ухудшил свои жилищные условия, поскольку в настоящее время он и члены его семьи зарегистрированы у тещи - Г.Ф. по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв. м, где на одного члена семьи приходится менее 15 кв. м. Помимо этого Территориальной Комиссией ГУ МЧС России по РБ выявлены сведения, свидетельствующие об отсутствии у сотрудника права на постановку на учет: ухудшение членами семьи А.М. - супругой А.С. и тещей Г.Ф. жилищных условий, а именно отчуждение ими принадлежащих им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения 16 июня 2011 года по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв. м.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия А.С. по отчуждению 1/3 доли жилого помещения в 2011 году нельзя признать намеренными, поскольку совершены они были до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2012 года N 283-ФЗ, а акты законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, судебной коллегией отклоняются.

Действительно на момент отчуждения членами семьи истца жилого помещения в 2011 году положения пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ не были приняты. Вместе с тем, в спорный период действовали положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 11.11.2011 г. А.М. был прописан в доме своей матери, площадью 95.7 кв. м, однако собственником данного дома не является, сменил место прописки с 11.11.2011 г. до принятия Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ и соответственно не знал о том, что у него появится возможность встать на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, утвердившего Правила предоставления единовременной социальной выплаты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по существу спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Определение 23.04.2021.