Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ж.С. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-286/2019 по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ж.С., Ж.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения ответчика Ж.Р. и его представителя Ж.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Истец Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к Ж.С., Ж.Р., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 139601.01 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992.02 рубля, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "СК "Росгосстрах" и ФИО10 заключен договор страхования имущества N ЕД16-1400 4604552. 04 ноября 2016 года по вине ответчика произошел страховой случай - пожар в квартире N 2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 139601.01 рубль.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2019 года настоящее гражданское дело передано в Сабинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж.Р.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 года исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к Ж.С., Ж.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Ж.С. и Ж.Р. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано 69800.50 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996.01 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 года решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ж.С. ставит вопрос об отмене решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 года и просит принять новое судебное постановление, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, а также на недопустимость доказательств, объяснений, собранных старшим инспектором МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО8.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 04.11.2016 года произошел пожар надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> а также <адрес> <адрес>.

04 ноября 2016 года заместителем начальника пожарной части N 134 ФИО9 составлен акт о пожаре.

В тот же день старшим инспектором МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО8 составлен протокол осмотра места происшествия.

10 ноября 2016 года старшим инспектором МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления со стороны Ж.С.

Из вышеуказанного постановления следует, что орган дознания на основании собранного материала, показаний владельца хозяйства, очевидцев пожара, протокола осмотра места пожара и документов - исключая версии возникновения пожара в результате заноса источника огня, установленным или неустановленным лицом (поджог) и других причин, считает, что причиной возникновения пожара в сарае частного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования гражданкой Ж.С.

Правообладателями земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Ж.С. и Ж.Р. по 1/2 доли каждый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-5/2019 от 10 января 2019 года установлен тот факт, что очаг пожара, произошедшего 04.11.2016 года в строениях, расположенных по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.

Ответчик Ж.С. в ранее рассмотренном деле по иску к ней участвовала, и ее вина установлена.

Ж.Р. к участию в ранее рассмотренном деле не привлекался. Вместе с тем, доказательств расположения очага пожара в ином месте и доказательств иной причины возгорания, в материалы дела не представил.

В результате пожара пострадали, в том числе, дощатая карда, кирпичный сарай, поврежден жилой дом - два пластиковых окна жилого дома <адрес> <адрес> и теплица, принадлежащие <данные изъяты>.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

8 ноября 2016 года ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

На основании страхового акта от 18.11.2016 года N 0014298671-001 ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10 платежным поручением от 29.11.2016 года N 836 перечислено страховое возмещение в размере 139601.01 рубль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь 209, 210, 387, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что владельцы сарая Ж.С. и Ж.Р. были обязаны следить за техническим состоянием элетропроводки, установленной в сарае, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ж.С. и Ж.Р. являются лицами, обязанными возместить вред. Также суд сделал вывод о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к Ж.С. и Ж.Р. по возмещению вреда потерпевшему ФИО10 в части выплаченной суммы в размере 139601.01 рубль, равными долями.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ж.С. о том, что органами дознания не установлена причинно - следственная связь между конкретными действиями лица и наступившими последствиями, а также вина причинителя ущерба, об отсутствии оценки размера ущерба, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что в суде апелляционной инстанции по делу N 33-5/2019 по ходатайству Ж.С. и ее представителя была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан".

Согласно заключению эксперта от 30.11.2018 года N 1506-3-1 очаг пожара, произошедшего 04.11.2016 года в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен на территории домовладения, принадлежащего ответчикам и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, следует вывод о том, что владельцы сарая Ж.С. и Ж.Р. были обязаны следить за техническим состоянием электропроводки установленной в сарае, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем именно ответчики Ж.С. и Ж.Р. являются лицами, обязанными возместить вред.

Из нормы п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, последние должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ж.С. - без удовлетворения.