Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-317/2022 по иску Ф.В., И., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.С.ВА., к СНТ "МБК-2" о признании незаконным отказа СНТ "МБК-2" в организации чистки (уборки снега) дорог.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Ф.В., И., действующие в интересах несовершеннолетней Ф.С.ВА., обратились в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к СНТ "МБК-2" о признании незаконным отказа СНТ "МБК-2" в организации чистки (уборки снега) дорог.

Требования мотивированы тем, что Ф.С.ВА. принадлежит на праве собственности земельный участок в садоводческом товариществе "МБК-2" расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке располагается жилой дом, также принадлежащий на праве собственности Ф.С.ВА. Между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Ф.В., действующим в интересах несовершеннолетней Ф.С.ВА., заключен Договор энергоснабжения с гражданами-потребителями N 126001002296 от 01.05.2019 г. Собственник недвижимого имущества Ф.С.ВА. не является членом СЕПТ "МБК - 2". Ф.В., законный представитель Ф.С.ВА., обратился в СНТ "МБК-2" с заявлением от 14 ноября 2021 г. об организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов, к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "МБК-2", в осенне-зимний период 2021 г. - 2022 г. Письмом СНТ "МБК-2", за подписью председателя Н., от 25 ноября 2021 г. в требованиях по организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов, к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "МБК-2" в осенне-зимний период 2021 г. - 2022 г. отказало.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. исковые требования Ф.В., И., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.С.ВА., удовлетворены частично. Признан незаконным отказ СНТ "МБК-2" в организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "МБК-2", в осенне-зимний период 2021 - 2022 г.г., изложенный в письме СНТ "МБК-2" за подписью председателя Н. от 25 ноября 2021 г. На СНТ "МБК-2" возложена обязанность не чинить препятствий истцу на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> расположенному на территории СНТ "МБК-2", устранить допущенное нарушение путем организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "МБК-2", в осенне-зимний период 2022 г. С СНТ "МБК-2" в пользу Ф.С.ВА. в лице законных представителей Ф.В., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф.С.ВА., компенсацию морального вреда 5000 руб. С СНТ "МБК-2" в пользу Ф.С.ВА. в лице законных представителей Ф.В., И. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день за неисполнение судебного акта в части требований устранить допущенное нарушение путем организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, проездов к земельным участкам лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "МБК-2". С СНТ "МАБК-2" в бюджет ГО "Город Волжск" взысканы расходы по оплате госпошлины 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ф.В., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф.С.ВА., к СНТ "МБК-2" и взыскания государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В., И., действующих в интересах несовершеннолетней Ф.С.ВБ., к СНТ "МБК-2" о признании незаконным отказа в организации чистки (уборки снега) дорог, проездов, подъездов к земельному участка лица, являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "МБК-2" в осенне-зимний период 2022 г., об обязании устранить допущенное нарушение, не чинить препятствий истцу и членам его семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку, о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказано. В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя Ф.С.ВА., <***> года рождения, является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 535 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Ф.С.ВА. на праве собственности принадлежит расположенный в пределах указанного земельного участка объект недвижимости - 2-х этажный дом, назначение: жилое строение, площадь 99,1 кв. м, кадастровый N, адрес: <адрес> <адрес>.

25 апреля 2021 г. законный представитель Ф.С.ВА. - Ф.В. обратился с заявлением к председателю СНТ "МБК-2" об исключении его несовершеннолетней дочери из членов данного товарищества, заключении с Ф.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Ф.С.ВА., договора о порядке пользования и эксплуатации общим имуществом: автомобильной дорогой по улице 1 (проездом к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

14 ноября 2021 г. Ф.В. на имя председателя СНТ "МБК-2" подано заявление (претензия) об обеспечении к жилому дому беспрепятственного проезда для осуществления проживания, а также для проезда служб неотложной и экстренной помощи, чистки от снега въезда территории садоводческого товарищества, проездов и подъездов к садовым домам в осенне-зимний период 2021-2022 гг.

25 ноября 2021 г. в адрес заявителя председателем СНТ "МБК-2 Н. направлен отказ в удовлетворении требований с указанием, что СНТ "МБК-2" надлежаще исполняет свои обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.С.ВА. является собственником земельного участка и жилого дома на территории СНТ "МБК-2", к которым ответчиком не обеспечен доступ в осенне-зимний период ввиду отсутствия расчистки улиц от снега; указанными неправомерными действия ответчика по неоказанию услуги по очистке снега истцу как потребителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Суд апелляционной инстанции, с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) СНТ "МБК-2" истцу чинятся какие-либо препятствия для проезда к земельному участку, ссылаясь на то, что 15 октября 2021 г. СНТ "МБК-2" принято решение о чистке снега на территории товарищества в зимний сезон 2021 - 2022 гг., 1 декабря 2021 г. между СНТ "МБК-2" и ИП Б. заключен договор на оказание услуг трактора-грейдера по уборке снега, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уплачиваются платежи наравне с членами данного товарищества за содержание имущества общего пользования, в том числе за уборку снега.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (пункт 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на нарушения садоводческим товариществом прав и законных интересов Ф.В., И. и несовершеннолетней Ф.Э., который выразились в отказе организации уборки дорог, проездов, подъездов к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в границах СНТ, в осенне-зимний период 2021 - 2022 гг., нарушении пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 г. N 1479.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "город Волжск" и Волжского муниципального района, направленной в адрес Ф.В. 18 марта 2021 г. за исх.N 211-4-6-31, при проведении предварительной проверки информации, изложенной в заявлении, 24 февраля 2021 г., был осуществлен плановый осмотр, при котором выявлено нарушение требований пожарной безопасности в виде ненадлежащего технического содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, строениям и сооружениям, за допущенные нарушения председатель СНТ "МБК-2" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представления Волжской межрайонной прокуратуры, принесенного в адрес председателя СНТ "МБК-2" Н. от 26 января 2022 г. за исх.N 1557ж-2021, в ходе проверки территории СНТ "МБК-2" установлено, что длина улицы N 1 более 100 м, проезд к зданиям на данной улице не обеспечен ввиду того, что не произведена расчистка от снега.

Указав на то, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате действий СНТ истцу чинятся какие-либо препятствия для проезда к его земельному участку, не представлены, нарушение прав истца носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции никакой оценки приведенным письменным доказательствам не дал, мотивов их отклонения не привел.

Указывая на то, что стороной истца не представлено сведений об оплате платежей наравне с членами данного товарищества за содержание имущества общего пользования, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в части 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей право товарищества взыскивать указанную плату в судебном порядке.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление 12.12.2022