Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Лещенко Л.А. и Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А. о признании действий противоправными, обязании прекратить действия по розничной продаже табачных изделий.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., судебная коллегия

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось в суд с указанным выше иском к ИП А. и просило признать действия ИП А. в части розничной продажи табачных изделий в магазине "Дружба", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательных учреждений ООО "АвтоЛайф" и ООО "Бизнес Консультант", размещенных по адресу: <адрес> противоправными, обязать ИП А. прекратить розничную продажу табачных изделий в магазине "Дружба" по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", ООО "Автолайф", ООО "Бизнес Консультант", ООО "Управляющая организация "Паритет", Товарищество собственником жилья "СВС-Жилсервис".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Дружба", расположенном по адресу. <адрес>, в котором осуществляется розничная торговля, в том числе табачными изделиями, вид деятельности ответчика - розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от ДД.ММ.ГГГГ N по представленному картографическому материалу расстояние от ближайшей точки магазина "Дружба" (<адрес>), граничащей с территорией образовательных учреждений ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант" (<адрес>) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград определить не представляется возможным, т.к. на картографическом материале не указаны границы территории образовательных учреждений ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант". Расстояние между магазином "Дружба" и образовательными учреждениями ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант" составляет 88,5 м.

Согласно лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования Оренбургской области, ООО "БизнесКонсультант" предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Согласно лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования Оренбургской области, ООО "АвтоЛайф" предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения расстояние от объекта торговли по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из заключения эксперта З. N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно терминологии, утвержденной ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" магазин (shop) - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (п. 3.4.9).

Помещение, зона (space) - это пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями или условными границами.

Разработанная нормативная база, используемая при производстве исследований, ориентированных на установление значений, характеризующих взаимное удаление объектов недвижимости, имеющих статус "здания", основана на выполнении измерений от наружной поверхности наружных ограждающих конструкций здания.

При установлении значений параметров, характеризующих удаленность помещения от какого-либо объекта или конструктивного элемента расстояний в строительном объеме одного здания, по умолчанию нулевой точкой отсчета определяют входную дверь в то или иное помещение, в частных случаях приводят дополнительные уточняющие параметры "из любой точки помещения", "расстояние от самой удаленной точки".

Наглядным образцом диверсифицированного подхода к определению удаленности помещения от какого-либо объекта или конструктивного элемента расстояний в строительном объеме одного здания являются СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)" СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (с Поправкой, с Изменениями N).

При установлении значений параметров, характеризующих удаленность помещения от какого-либо объекта за пределами строительного объема здания, в котором расположено помещение, целесообразно использовать сведения о местонахождении эвакуационного выхода (эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (согласно п. 48 ст. 2 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")).

Исследуемый объект торговли - магазин "Дружба", расположенный на, первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оборудован отдельным выходом непосредственно наружу.

Экспертом с использованием данных из открытых источников - Публичная кадастровая карта Росреестра (<данные изъяты>) определено расстояние от входа в помещение магазина "Дружба" до границы смежного участка с кадастровым номером N, которое составило 64 м. Определение расстояния выполнено графическим методом, класс точности выполненных измерений в данном случае не является принципиальным, поскольку оценка соответствия параметра удаленности объекта торговли подлежит сопоставлению с величиной 100 м.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование для многоэтажной застройки (по документу: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для строительства жилого квартала), то есть он не является участком, предназначенным для размещения образовательного учреждения.

Соответственно территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант", расположенных по адресу: <адрес>, являются непосредственно нежилые помещения, в которых ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант" осуществляют образовательную деятельность.

Определение взаимной удаленности объекта торговли - магазина "Дружба", расположенного по адресу: <адрес>, и территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант", расположенных по адресу: <адрес> (кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград) надлежит измерять от эвакуационных выходов каждого из помещений (выходов, ведущих непосредственно наружу): от входа в магазин "Дружба" до входа в образовательные учреждения ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант".

Кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от свеса козырька магазин "Дружба", расположенного по адресу: <адрес> до первого входа входной группы образовательных учреждений ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант", расположенных по адресу: <адрес>, составило 105,31 м.

Кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от свеса козырька магазин "Дружба", расположенного по адресу: <адрес> до второго входа входной группы образовательных учреждений ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант", расположенных по адресу: <адрес>, составило 112,6 м.

Кроме того, в исследовательской части названного выше экспертного заключения также отмечено, что кратчайшее расстояние по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград, от свеса козырька магазина "Дружба", расположенного по адресу: <адрес> до кратчайшей точки панорамного остекления указанной выше входной группы (состоящей из двух входов) образовательных учреждений ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант", расположенных по адресу: <адрес>, составило 102,22 м.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, проанализировав нормы Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расстояние от магазина "Дружба" до образовательных учреждений составляет более ста метров, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также разрешил вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу положений пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего. табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организациям - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии, образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана: организациям, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что представленными материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115003:40, на котором и расположен названный выше многоэтажный дом, имеет разрешенное использование для многоэтажной застройки (по документу: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для строительства жилого квартала), то есть он не является участком, предназначенным для размещения образовательного учреждения, доказательств подтверждающих обстоятельство его использования в названных целях не представлено.

В указанной связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактические выводы суда первой инстанции в той части, что территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант", расположенных по адресу: <адрес>, являются непосредственно нежилые помещения, в которых ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант" осуществляют образовательную деятельность являются правильными, поскольку доказательств иного истцом в ходе производства в суде первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, представленными доказательствами, в частности названным выше экспертным заключением подтверждается, что кратчайшее расстояние по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград, от свеса козырька магазина "Дружба", расположенного по адресу: <адрес> до кратчайшей точки панорамного остекления входной группы (состоящей из двух входов) образовательных учреждений ООО "АвтоЛайф" и ООО "БизнесКонсультант", расположенных по адресу: <адрес>, составило более 100 метров.

Оценивая заключение эксперта, суд принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Указанное заключение было выполнено по поручению суда, выводы эксперта являются обоснованными, какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, розничная торговля табачной продукцией ответчиком осуществляется внутри здания магазина, оборудованного входной группой, предназначенной для непосредственного обеспечения доступа покупателей в магазин и расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной истца указывалось, что приведенное в названной правовой норме расстояние необходимо исчислять от магазина до крайней точки, граничащей с территорией помещения, используемого образовательными учреждениями в качестве класса для занятий, которое в здании МКД расположено ближе панорамного остекления входной группы образовательных учреждений, при этом истец ссылался на представленные в материалы дела планы жилых домов, в том числе и на план первого этажа жилого дома, расположенного по <адрес>, однако соответствующих доказательств подтверждающих названное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Вместе с тем, верно указал суд апелляционной инстанции, что приведенные выводы должны подтверждаться заключениями соответствующих лиц, имеющих познания в указанной области, однако соответствующих ходатайств перед судом, в том числе и апелляционной инстанции стороной истца заявлено не было.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление 01.02.2021.