Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области об установлении факта получения травмы в период прохождения службы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

С. обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что 26 августа 2002 года по пути на службу в учреждение УФСИН России по Оренбургской области ЮК-25/1 получил травму, ставшую впоследствии основанием для увольнения с работы по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". 13 ноября 2019 года истцом направлено заявление на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области о проведении служебной проверки по факту получения травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. В декабре 2019 года истцом получено заключение о результатах служебной проверки от 11 декабря 2019 года, в соответствие с которым подтверждено, что травма получена в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, однако в установлении связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей отказано по причине давности произошедшего события и отсутствия документального подтверждения.

Истец, не согласившись с заключением служебной проверки, просил признать факт получения им травмы связанной с исполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В окончательно сформулированных требованиях истец просил суд признать заключение о результатах служебной проверки от 11 декабря 2019 года по факту получения травмы 26 августа 2002 года незаконным; признать факт получения травмы 26 августа 2002 года - травмой полученной в связи с исполнением служебных обязанностей; обязать УФСИН по Оренбургской области выдать справку для предоставления в ВВК подтверждающую факт получения истцом травмы 26 августа 2002 года в связи с исполнением служебных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2021 года исковые требования С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области об установлении факта получения травмы в период прохождения службы, удовлетворены частично.

Суд постановил: признать заключение о результатах служебной проверки от 11 декабря 2019 года по факту получения С. травмы незаконным. Установить факт получения 26 августа 2002 года травмы С. в связи с исполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. В удовлетворении остальной части требований С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 22 мая 2000 года по 14 февраля 2003 года С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях среднего и старшего начальствующего состава учреждения ЮК-25/1 МЮ РФ по Оренбургской области. С 05 мая 2003 года принят на службу в уголовно-исполнительную систему в учреждение ЮК-25/8 УИН МЮ РФ по Оренбургской области.

26 сентября 2018 года ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России проведено очередное освидетельствование С. для определения годности к службе. Согласно заключению (свидетельство о болезни N) ВВК, С. в числе прочего установлен диагноз: деформирующий артроз правого коленного сустава второй стадии, осложненный синовитом, с умеренным нарушением функций, деформирующий артроз левого коленного сустава второй стадии с незначительным нарушением функций.

На основании статьи 65б, 43в, 13д, 66д, графы 3 Расписания болезней и ТДТ: "В" - ограниченно годен к военной службе. Ранее вынесенное заключение ВВК от 28 августа 2018 года N, от 13 сентября 2018 года N отменено.

На основании приказа УФСИН России по Оренбургской области N -лс от 15 января 2019 года С. уволен в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

Полагая, что причиной признания военно-врачебной комиссией о негодности сотрудника к службе в уголовно-исполнительной системе явилась травма, полученная 26 августа 2002 года при исполнении служебных обязанностей при следовании к месту службы, 13 ноября 2019 года истец обратился к начальнику УФСИН России по Оренбургской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

По обстоятельствам получения травмы С. указано, что 26 августа 2002 года утром, примерно в 07.45 часов он ехал на автобусе 26 маршрута на работу в учреждение ЮК-25/1, расположенное по адресу: <...>. При выходе из автобуса на остановке "Полигонная", расположенной по ул. Одесской, он оступился и упал, подвернув правую ногу в области коленного сустава, и почувствовал резкую боль. Некоторое время он не мог вставать на ногу, так как испытывал сильную боль в области колена. В том же автобусе находился ФИО14 - сотрудник ЮК-25/1, который помог ему подняться вместе с другим пассажиром. Постояв некоторое время, он вместе с сотрудником ФИО5 дошли до учреждения. На работе он увидел, что правое колено сильно припухло. ФИО6, находившийся рядом с ним, посоветовал принять обезболивающее. Целый месяц нога в области коленного сустава сильно болела, нормально передвигаться стало затруднительно, и он обратился в поликлинику УФСИН к хирургу ФИО7, он осмотрел коленный сустав и сделал запись в медицинской карте о получении травмы и поставил первоначальный диагноз: "заболевание сустава". Так как лечение результатов не дало, он был направлен на консультацию в ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга. Врач, проводивший консультацию и осмотр снимков, подтвердил необходимость в операции. Во время хирургического вмешательства хирург подтвердил разрывы менисков. После операции он долгое время был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Ему не сообщили, что после длительного лечения необходимо написать рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы.

11 декабря 2019 года вынесено заключение о результатах служебной проверки, в ходе которой установлено, что травма правой ноги получена С. в августе 2002 года в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, но подтвердить или опровергнуть информацию о том, что травма связана с исполнением служебных обязанностей не представляется возможным в связи с давностью произошедшего события и отсутствием документального подтверждения. Установить факт наличия или отсутствия какого-либо опьянения в момент получения травмы С. не представляется возможным, так как информация о наличии признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения в момент обращения С. в филиал ЦМСР ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в медицинской карте отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. об оспаривании выводов заключения служебной проверки, о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что С. 26 августа 2002 года получил травму именно при исполнении служебных обязанностей (при следовании к месту службы) и заключение служебной проверки, проведенной по факту получения С. 26 августа 2002 года травмы, не соответствует требованиям Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года N 198, поскольку в ходе служебной проверки не были установлены обстоятельства причинения вреда С., сведений о времени, месте причинения вреда сотруднику заключение проверки также не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов об отсутствии связи между полученной травмой с исполнением С. служебных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в выписке из медицинской карты С., получающего помощь в амбулаторных условиях ЦМСР ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России N 6217 от 22 ноября 2019 года, представленной комиссии по факту проверки, следует, что С. 30 сентября 2002 года обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу. На приеме предъявил жалобы на боль, отек правого коленного сустава. Со слов С., 26 августа 2002 года по дороге на службу, при выходе из автобуса, оступился и упал. При объективном осмотре отмечался отек правого коленного сустава. Выдан лист освобождения от исполнения служебных обязанностей с 30 сентября 2002 года. Приступил к исполнению служебных обязанностей 13 февраля 2003 года.

Согласно медицинской карте стационарного больного N ГКБ N 4 г. Оренбурга, 14 ноября 2002 года С. поступил с диагнозом "Подострый синовит правого коленного сустава". После обследования установлен диагноз "Повреждение мениска правого коленного сустава. 19 ноября 2002 года проведена операция артроскопия резекция медиального мениска правого коленного сустава. Отсутствие иных письменных доказательств в юридически значимый период не может нарушать права истца, предусмотренные законом.

Как следует из медицинских документов истца, при обращении за медицинской помощью 30 сентября 2002 года, С. рассказал об обстоятельствах получения травмы и травма, полученная им, подтверждена при обращении к врачу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение служебной проверки от 11 декабря 2019 года по факту получения С. травмы 26 августа 2002 года противоречит представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие и выплата ежемесячной денежной компенсации (части 4, 5 статьи 12 названного закона).

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 05 августа 2013 года N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

Согласно пункту 1 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей в целях реализации названных правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 2 Правил в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил (в частности, получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе), назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе. Вывод в заключении по результатам служебной проверки о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при названных в пункте 4 Правил обстоятельствах.

В числе таких обстоятельств - следование к месту службы и обратно (подпункт "д" пункта 4 Правил).

С 01 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В пункте 2 части 3 статьи 70 данного закона указано, что сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно. Таким образом, сотрудник уголовно-исполнительной системы считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом и другими нормативно-правовыми актами, но и в случае его следования к месту службы и обратно.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которой определен порядок организации работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе исполнения наказаний, учреждениях, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В пункте 2 Инструкции приведены основания для проведения служебных проверок, в их числе - факт получения сотрудником ранений, травм.

Пунктом 9 Инструкции определены права председателя и членов комиссии по проведению проверки. Так, председатель и члены комиссии имеют право в том числе предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку (абзац второй пункта 9 Инструкции).

Пунктом 12 Инструкции установлены обязанности членов комиссии по проведению проверки, среди которых предусмотрена обязанность членов комиссии, проводящих проверку, по установлению обстоятельств причинения вреда сотруднику (абзац пятый названного пункта Инструкции).

Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке (абзац четвертый пункта 14 Инструкции).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной (пункт 23 Инструкции).

В описательной части среди прочих указываются сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки (абзацы четвертый и пятый пункта 24 Инструкции).

Распорядительная часть должна содержать в том числе предложения по возмещению вреда, наступившего в результате увечья или иного повреждения здоровья сотрудника (абзац восьмой пункта 25 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае получения сотрудником уголовно-исполнительной системы травмы, увечья на территориальный орган ФСИН России, в котором проходит службу сотрудник, возлагается обязанность выяснить причины и обстоятельства получения сотрудником такого увечья, травмы. Для этих целей назначается и проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства получения сотрудником увечья, травмы и сформулированы выводы о наличии либо отсутствии причинной связи между полученным сотрудником уголовно-исполнительной системы увечьем, травмой и выполнением им служебных обязанностей.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда о том, что С. 26 августа 2002 года получил травму именно при исполнении служебных обязанностей (при следовании к месту службы) и заключение служебной проверки, проведенной по факту получения С. 26 августа 2002 года травмы, не соответствует требованиям Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года N 198.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении С. со ссылкой на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на свою защиту, отсутствием длительное время заявления о проведении служебной проверки либо обращения в суд, являются необоснованными, не влекут за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных актов.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение 26.08.2021.