Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Х., Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-75/2023 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая финансовая компания "Ак Барс - Казанский химический комбинат" об устранении нарушения лесного законодательства, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителей Х. - А., С., представителя ООО "Торговая финансовая компания "Ак Барс - Казанский химический комбинат" - М., проверив материалы дела,

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ООО "ТФК Ак Барс-КХК" о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3878 в квартале 45, выделе 24, 25, 27, 29 Матюшинского участкового лесничества, предоставленного в аренду на основании договора аренды N 28/2020/1593 от 30 декабря 2020 г., демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленного на металлические столбы, протяженностью 425 метров, высотой 3 метра.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя истца без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Х., оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Х. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговая финансовая компания "Ак Барс - Казанский химический комбинат" возражал относительно доводов кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 28/2020/1593 от 30 декабря 2020 г., заключенного Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ООО "ТФК Ак Барс-КХК", последнему во временное пользование, сроком на 49 лет, предоставлен лесной участок с кадастровым номером N площадью 0,4301 га, расположенный в квартале 45, выделе 24, 25, 27, 29 Матюшинского участкового лесничества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, составлены протокол осмотра N 5 от 20 июня 2022 г. и заключение по результатам осмотра от 20 июня 2022 г., согласно которым выявлено наличие на территории лесного участка с кадастровым номером N в квартале 45, выделе 24, 25, 27, 29 Матюшинского участкового лесничества ограждения из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленного на металлические столбы, протяженностью 425 метров, высотой 3 метра.

Согласно представленного ООО "ТФК Ак Барс-КХК" заключения кадастрового инженера от 12.05.2023 г. N 1769 Б. установлено, что ограждение из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленного на металлические столбы, не является замкнутым, не заграждает периметр территории, на которой установлено ограждение, имеет протяженность 362,15 м, в ограждении имеются два проезда, шириной 6,00 м и шириной 4,20 м; обследуемое ограждение не находится на территории земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, периметр указанного участка лесного фонда не огораживает; земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N не огорожен, граждане имеют возможность беспрепятственно находится на территории указанного земельного участка лесного фонда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 57, 75, 76, 88, 91 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, подтверждающих расположение ограждения на территории арендуемого лесного участка с кадастровым номером N, ограничения свободного доступа граждан на арендуемый лесной участок, указав о нарушении истцом процедуры проведения контрольных мероприятий, также учитывая, что к протоколу осмотра приложены фотографии ограждения, произведенные смартфоном, в отсутствие указания на координаты места расположения ограждения, протяженность ограждения по длине, высоте ограждения и времени фотосъемки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований, разрешив вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Х., в отсутствие доказательств того, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, с учетом положений п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, лесной участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N не являются смежными, при этом заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-697/2020, на которое имеется ссылка, установлено, что доступ к земельному участку Х. имеется, препятствия в его использовании отсутствуют.

Также учтено, что приведенные в апелляционной жалобе Х. доводы о создании ответчиком препятствий в пользовании ее земельным участком ранее были предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-21/2022 по иску Х. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО "ТФК Ак Барс-КХК" о признании недействительными распоряжения, договора аренды лесных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г., в удовлетворении иска отказано. Отклоняя довод Х. о создании ей ответчиком препятствий в пользовании лесным участком, суды первой и апелляционной инстанций указали, что какие-либо препятствия в пользовании спорным участком ни истцу, ни иным лицам не созданы.

Доводы кассационной жалобы Х. выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 41 ЛК РФ, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

В силу ч. 2 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 ЛК РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 г. N 908 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны в том числе: осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; соблюдать условия договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В Определении от 29 мая 2012 г. N 1147-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в ст. 11 ЛК РФ как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (ч. 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (ч. 8).

Таким образом, ЛК РФ устанавливает право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах для собственных нужд, не допускает запрета или ограничения пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным ст. 11 ЛК РФ, и вводит запрет на огораживание лесных участков в случаях, не предусмотренных ЛК РФ.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды лесного участка и указывая, что данное ограждение препятствует свободному доступу граждан на лесной участок, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушение лесного законодательства, демонтировать ограждение.

Выводы о необоснованности заявленных требований сделаны со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих расположение ограждения на территории арендуемого лесного участка с кадастровым номером N, ограничения свободного доступа граждан на арендуемый лесной участок, принимая во внимание, в том числе, заключение кадастрового инженера от 12.05.2023 г. N 1769.

При этом в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в заключении, не отражены сведения о проведенных замерах, использованном оборудовании, о соответствующих координатах спорного сооружения и арендуемого лесного участка, соответствующие противоречия при рассмотрении заявленных требований фактически не устранены.

Из представленного заключения следует, что ограждение из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленного на металлические столбы, не является замкнутым, не заграждает периметр территории, в ограждении имеются два проезда, при этом доводы истца сводятся к тому, что действующим законодательством и договором аренды не предусмотрено условий, позволяющих ответчику огораживать участок лесного фонда ни полностью, ни в части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты в части, которой исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан оставлены без удовлетворения, не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. в той части, которой исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан оставлены без удовлетворения, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения.