Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-10736/2023 по иску ФИО1 к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" о восстановлении в списках на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>8, представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является старшим прапорщиком внутренней службы, водителем отделении автотранспортного обеспечения министерства автохозяйства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее по тексту - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан"), состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по заявлению от 20 ноября 2012 г. 18 ноября 2022 г. решением комиссии ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" истец был снят с учета в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты.

Истец указывает, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и является собственником 1/3 доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру, общая площадь жилых помещений которой составляет 36,2 кв. м, следовательно, ему принадлежит на праве собственности 12,07 кв. м. В связи со смертью матери истца ФИО2 открылось наследство на 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, которое он не принял, тем самым улучшение его жилищных условий не произошло.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан установлено, что истец фактически не принял наследство после смерти матери. Ответчик самостоятельно сделал вывод том, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, в связи с чем, действия ответчика по снятию с учета на получение единовременной социальной выплаты являются не законными.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд восстановить его в списках граждан, имеющих право на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты первоначальной постановки на учет.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" обязано восстановить истца на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет - 27 декабря 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" ФИО7, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Чишминского районного суда Республики Башкортостан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, старший прапорщик внутренней службы, водитель отделения автотранспортного обеспечения министерства автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан", выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 1 сентября 2023 г. составляет 24 года 4 месяца 13 дней, из них служба в органах внутренних дел 22 года 5 месяцев 3 дня, состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек по заявлению от 20 ноября 2012 г., уникальный N от 29 декабря 2012 г., учетное дело N 105.

Решением комиссии ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" от 18 ноября 2022 г. N 68 старший прапорщик внутренней службы ФИО14. с семьей в составе одного человека, снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223) в связи с утратой оснований. Основанием для снятия явилось то, что ФИО1 фактически принял наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО2

Судами также установлено, что 4 марта 2022 г. умерла мать истца ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде от 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Наследниками первой очереди являлись: супруг умершей ФИО8, а также истец ФИО1

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. установлено, что ФИО1 фактически не принял наследство после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и истец признан пропустившим срок для принятия наследства. За ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО15 первой инстанции исходил из наличия у истца, как сотрудника автотранспортного обеспечения министерства автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан", предусмотренных частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) обязательных условий для возникновения права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и отсутствия с его стороны указанных в части 8 статьи 4 названного выше Федерального закона намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, является незаконным и подлежит отмене, поскольку обеспеченность жилой площадью истца составляет менее учетной нормы, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, а потому истец подлежит восстановлению на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты с даты постановки на учет - 27 декабря 2012 г.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являются: установление нуждаемости ФИО1 в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м), а также не совершение истцом или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию их нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как следует из материалов дела, а именно справки N 2020 от 22 ноября 2022 г., ФИО1 с 22 ноября 1988 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован также отец истца ФИО8 Указанное жилое помещение имеет общую площадь 36,2 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с Правилами от 30 декабря 2011 г. N 1223, а также Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно материалам дела, истец проживает в квартире по адресу: р.<адрес>, без заключения какого-либо соглашения с другими собственниками, определяющего его права иначе, чем это предусмотрено частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что проживающие в квартире лица являются членами семьи и имеют равное право пользования жилым помещением, независимо от принадлежащих им на праве собственности долей, следовательно, доля ФИО8 в указанной квартире должна учитываться при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

Таким образом, после смерти матери ФИО1 обеспечен жилой площадью более 15 кв. м на человека (36,2: 2 = 16,1 кв. м).

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суд первой инстанции, вместо установления указанных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ФИО1 указал на то, что обеспеченность жилой площадью истца составляет менее учетной нормы, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, полагая, что при расчете обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью необходимо учитывать лишь площадь жилого помещения, в котором 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, при этом фактическое место проживания ФИО1 и нуждаемость его в жилом помещении судом не устанавливалась, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности восстановить истца на учете очередников ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" на получение единовременной социальной выплаты с даты постановки на учет - 27 декабря 2012 г., нельзя признать законными, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.