Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Ленинским районным судом г. Оренбурга) кассационную жалобу К.Р.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5274/2021 по иску К.Р.Ш., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области об оспаривании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности поставить на учет для улучшения жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение К.Р.Ш., его представителя Б., действующего на основании ордера от 14 апреля 2022 года, К.Ю., проверив материалы дела,

К.Р.Ш., действуя от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО и ФИО обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

С 15 февраля 2005 года он и его жена были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены в очередь на получение жилого помещения. На основании протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области) от 11 мая 2021 года, он и члены его семьи были исключены из списка сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий до 1 марта 2005 года. Основанием для принятия данного решения послужило установление обстоятельств того, что в период нахождения на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий он в 2001 году зарегистрировал право собственности на квартиру площадью 49,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которое было прекращено за ним только в 2006 году. При этом, с учетом состава семьи два человека на момент постановки на учет, жилая площадь на каждого члена семьи приходилась более учетной нормы, равной 13 кв. м.

Считает указанное решение ответчика, оформленное протоколом N заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Оренбургской от 11 мая 2021 года, незаконным и необоснованным, поскольку он при первоначальной постановке его на учет, представил полный и необходимый пакет документов, которые были проверены, и исходя из этого было принято решение о постановке его на учет для улучшения жилищных условий. Фактически никаких действий по ухудшению своих жилищных условий он не совершал, с 2006 года его жилищные условия не изменились, при этом увеличился только состав семьи.

Считает, что своим решением УФСИН России по Оренбургской области указывает на незаконность постановки его на учет в 2005 году. Полагает, что он и его семья в составе четырех человек, имеют право на получение жилья.

На основании изложенного, истец К.Р.Ш., действуя от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО и ФИО, просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Оренбургской области от 11 мая 2021 года в отношении него и членов его семьи об исключении из списков сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, состоящих на очереди в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, на основании пункта 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также обязать ответчика поставить его и членов его семьи в список сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, состоящих на очереди в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2021 года исковые требования К.Р.Ш., действующего от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО и ФИО были удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным протокол от 11 мая 2021 года заседания жилищно-бытовой комиссии в части исключения К.Р.Ш. и членов его семьи из списка сотрудников, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий до 1 марта 2005 года; восстановить К.Р.Ш. и членов его семьи - К.Ю., ФИО, ФИО и ФИО в списке сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий до 1 марта 2005 года. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Р.Ш., действующего от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области об оспаривании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности поставить на учет для улучшения жилищных условий отказано.

В кассационной жалобе К.Р.Ш. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения К.Р.Ш., его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.Ю., просившей кассационную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что К.Р.Ш. и члены его семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной истцу для проживания по месту службы, другого жилого помещения не имеют.

Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Оренбургской области от 11 мая 2021 года, оформленным протоколом N заседания комиссии, К.Р.Ш. и члены его семьи исключены из списка сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий и поставленных на учет до 1 марта 2005 года, на основании пункта 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку в период нахождения на учете истец К.Р.Ш. улучшил жилищные условия.

Как следует из обжалуемого решения жилищно-бытовой комиссии от 11 мая 2021 года, основанием для снятия К.Р.Ш. и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключение его из списка, явилось то обстоятельство, что в 2001 году за К.Р.Ш. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 49,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, общая площадь квартиры на каждого члена семьи составляет больше учетной нормы, установленной в г. Оренбурге - 13,5 кв. м. В дальнейшем, в 2006 году право собственности К.Р.Ш. на указанную квартиру было прекращено.

Установив указанные фактические обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для снятия К.Р.Ш. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключение из списка сотрудников не свидетельствует об утрате оснований, дающих право на получение жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем пришел к выводу, что протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 11 мая 2021 года, в части исключения истца К.Р.Ш. и членов его семьи из списка сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, состоящих на очереди в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года является незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о снятии истца и членов его семьи с учета, было принято жилищно-бытовой комиссией по истечении установленного срока для совершения данного действия, который подлежит исчислению с момента выявления обстоятельств, послуживших основаниями для снятия с учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является улучшение жилищных условий (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).

Статья 56 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не предусматривая в качестве такового совершение сделки по отчуждению жилого помещения, а также установления обстоятельств того, что на момент принятия решения о постановке гражданина на учет у него в собственности имелось жилое помещение, право собственности на которое прекращено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N от 19 июня 2020 года следует, что за К.Р.Ш. 20 апреля 2001 года было зарегистрировано право собственности на <адрес>. Право собственности на указанную квартиру прекращено 27 сентября 2006 года, основание прекращения права собственности не указано.

В целях проверки обстоятельств приобретения права собственности на указанную квартиру и его прекращения, судом апелляционной инстанции была запрошена копия дела правоустанавливающих документов на данную квартиру.

Согласно представленной копии дела правоустанавливающих документов, а также справки ТСЖ N 68 первоначальным собственником <адрес> являлся ФИО, который являлся членом Жилищно-строительного кооператива N 68 г. Оренбурга и полностью выплатил паевые взносы за квартиру. 3 февраля 2000 года ФИО умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, собственниками данной квартиры по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на нее стали К.С., Ш., К.Ф. и К.Р.Г., которые на основании договора дарения от 9 апреля 2001 года подарили принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности истцу К.Р.Ш.

На основании данного договора дарения от 9 апреля 2001 года за истцом К.Р.Ш. было зарегистрировано право собственности на <адрес>.

В дальнейшем, на основании договора дарения от 4 сентября 2006 года, К.Р.Ш. подарил квартиру ФИО, за которым было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, на момент подачи заявления о постановке его на учет, К.Р.Ш. имел в собственности квартиру, площадью 49,8 кв. м.

Следовательно, при оценке обстоятельств признания его нуждающимся в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма и как следствие нуждающимся в улучшении жилищных условий при постановке на соответствующий учет, факт наличия у него в собственности квартиры должен был быть учтен государственным органом.

Вместе с тем, как следует из копии учетного дела К.Р.Ш., при подаче заявления 15 февраля 2005 года, К.Р.Ш. сообщил, что ни он, ни его жена собственного жилья не имеют и что <адрес> принадлежит на праве частной собственности его родителям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что К.Р.Ш. при постановке его на учет, сообщил недостоверные сведения об отсутствии у него в собственности жилого помещения и о принадлежности квартиры его родителям.

Согласно пункту 7.1 Временных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Оренбургской области, утвержденных распоряжением главы администрации Оренбургской области N 222-р и Председателя Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области N 38 от 10 марта 1992 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 кв. м.

С учетом наличия у К.Р.Ш. на момент принятия решения о постановке его на учет в собственности квартиры, общей площадью 49,8 кв. м и количества членов его семьи - 2, обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составит 24,9 кв. м, что значительно больше нормы обеспеченности, установленной Временными правилами.

Таким образом, к моменту постановки К.Р.Ш. и совместно проживающих с ним членов его семьи на жилищный учет, в его пользовании находилась квартира, общей площадью 49,8 кв. м, что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для постановки на учет 15 февраля 2005 года и незаконности признания его нуждающимся в жилом помещении, ввиду обеспеченности жильем выше учетной нормы.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности принятия К.Р.Ш. на жилищный учет 15 февраля 2005 года и права находиться на данном учете с указанной даты поскольку он проявил недобросовестность, предоставив недостоверную информацию об отсутствии у него в собственности другого жилого помещения.

Также апелляционная инстанция указала, что срок, установленный частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятия гражданина с жилищного учета по истечении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена норма предоставления жилой площади по договорам социального найма, которая составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Как следует из статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади была установлена в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Поскольку у К.Р.Ш. на момент его постановки на учет 15 февраля 2005 года отсутствовало право на постановку на учет, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Р.Ш. является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы К.Р.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.Ш. - без удовлетворения.