Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Емелина А.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5818/2020 по иску П. к ИП Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ИП Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения П. и его представителя К. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к ИП Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, указав на то, что 1 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Тольятти, принадлежащего на праве собственности истцу.

30 марта 2020 г. в кафе, находящемся в данном нежилом помещении, произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электрической проводки. Вследствие пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 278 500 руб. Поскольку в момент пожара нежилое помещение по акту приема-передачи находилось в аренде у ответчика, в адрес ИП Л. направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, который не возмещен.

Просил взыскать с ИП Л. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 278 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г., взысканы с ИП Л. в пользу П. сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 278500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5985 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно ответчик как законный владелец переданного ему в аренду имущества является ответственным за исправное состояние электрического оборудования, в результате короткого замыкания которого произошел пожар и поэтому должна возместить ущерб, причиненный собственнику арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды ИП Л. не была лишена возможности, проявляя осмотрительность убедиться в том, отвечает ли электропроводка и защитные устройства в спорном помещении ее потребностям с учетом целей использования помещения, установки в нем оборудования, в том числе потребовать соответствующую документацию, в случае несоответствия требованиям отказаться от заключения договора.

ИП Л. договор аренды был заключен без каких-либо замечаний в указанной части. Она пользовалась помещением длительное время, претензий на ненадлежащее состояние электропроводки не предъявляла. Именно ею подключено оборудование в отсутствие надлежащей информации о состоянии электропроводки, возможности установки и подключения соответствующего оборудования. На ИП Л. лежала обязанность по контролю за надлежащим состоянием оборудования в арендуемом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

В то же время ссылка истцовой стороны в заседании суда кассационной инстанции на необходимость оставления жалобы без рассмотрения по мотиву ее подачи с нарушением установленного законом срока, не может быть принята во внимание, поскольку она была сдана в организацию почтовой связи 30 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.