Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-375/2020 по иску Т. к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ИП С. - М., действовавшей на основании доверенности от 03.02.2020 г. (удостоверение <данные изъяты>.), судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к ИП С. о расторжении договора, возмещении ущерба, указав, что 31.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор по установке газового оборудования на автомобиль истца марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Для установки оборудования автомобиль был передан ответчику.

14.02.2019 г. на 233 км автодороги Волга М-7, рядом с поселком Дроздовка Ковровского района, произошел пожар в автомобиле истца в результате возгорания газового оборудования.

Истец считает, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, газовое оборудование установлено некачественно, с нарушением технологии установки и опрессовки, что привело к утечке газа в подкапотном пространстве. В результате возгорания автомобиль был уничтожен огнем полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на установку газового оборудования, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 25 000 руб., убытки в сумме 642 970 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Ткача Д.А. в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.09.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым расторгнут договор на установку газового оборудования на автомобиль марки "Рено Логан", VIN N, от 31.01.2019 г. С ИП С. в пользу Ткача Д.А. взыскан ущерб в общей сумме 668 970 руб., в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизе в размере 77 120 руб. С Ткача Д.А. в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизы в размере 2 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику для установки газового оборудования, не представлено доказательств того, что возгорание произошло по причине некачественно установленного газового оборудования. Именно действия истца по использованию неисправного автомобиля привели в причинению ущерба. Кроме того, ссылается на неподсудность спора суду общей юрисдикции.

Представитель ИП С. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2019 г. автомобиль истца был сдан ответчику на переоборудование, что подтверждается актом N 2534/С приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженном нефтяном газах (сжатом природном газе).

14.02.2019 г. в автомобиле марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, на 233 км автодороги Волга М-7 возле населенного пункта Дроздовка Кировского района произошел пожар. В результате произошедшего пожара все горючие элементы конструкции автомобиля были уничтожены огнем.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по городу Ковров, Кировскому и Камешковскому районам от 13.03.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Техническим заключением N 111 от 04.03.2019 г., составленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", установлено, что очаг пожара находился в объеме моторного отсека автомобиля; причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при работе электрооборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.

Считая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, газовое оборудование установлено некачественно, с нарушением технологии установки и опрессовки, что привело к утечке газа в подкапотном пространстве, истец обратился к ИП С. с претензией.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, повлекшей возникновение пожара и причинение ущерба истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 450, 702, 703, 739, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что возгорание газовоздушной смеси произошло в результате разгерметизации системы газобаллонного оборудования в моторном отсеке, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в разгерметизации системы газобаллонного оборудования в моторном отсеке и причинении ущерба истцу, а также из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, указывающих на то, что разгерметизация газобаллонного оборудования произошла в результате нарушения истцом правил эксплуатации указанного оборудования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Для проверки доводов истца и ответчика о причинах возгорания автомобиля в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦО "Справедливость".

В соответствии с заключением экспертов ООО "ЦО "Справедливость" N 1352-2-375-20 очаг возгорания в автомобиле "Рено Логан" находился в районе щитка передка на уровне головки блока цилиндра в правой задней части моторного отсека автомобиля. Технической причиной возгорания указанного автомобиля стала вспышка и пробежка пламени по газовоздушной смеси пропанбутанового газа от теплового эффекта электродуги технологически возникающего на контактных поверхностях электрооборудования автомобиля, в результате разгерметизации системы газобаллонного оборудования в моторном отсеке. При этом также невозможно исключить версию воспламенения газовоздушной смеси газомоторного топлива при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов автомобиля.

В данном случае все горючие материалы автомобиля, в том числе газобаллонного оборудования выгорели полностью, а многие детали, выполненные из сплавов алюминия, оплавились, потеряли первоначальную форму, а некоторая часть в жидком агрегатном состоянии стекла вниз, и фрагменты этих деталей вывалились в нижнюю часть моторного отсека. Тем самым первоначальная обстановка в автомобиле изменена в результате пожара, и признаки некачественного монтажа нивелированы (сглажены). В связи с чем надлежаще или ненадлежаще было установлено газовое оборудование на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак N, и соответствует ли оно установленным требованиям, определить не представилось возможным.

При отработке возможных причин возгорания экспертом отмечено, что автомобиль был в движении, двигатель функционировал и был прогрет до рабочей температуры, на поверхности выпускного тракта отработанных газов двигателя воспламенение и горение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не происходило; в системе охлаждения двигателя, в системе смазки двигателя автомобиля, в тормозной системе автомобиля разгерметизация до возникновения пожара не происходила, указанные элементы пострадали от теплового воздействия уже во время развившегося пожара. Экспертом сделан вывод, что указанные системы автомобиля, а также тормозная система и топливная система автомобиля в момент возникновения пожара исправно функционировали, указанные системы к возникновению пожара не причастны.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение ООО "ЦО "Справедливость" N 1352-2-375-20, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что возгорание газовоздушной смеси произошло в результате разгерметизации системы газобаллонного оборудования в моторном отсеке, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в разгерметизации системы газобаллонного оборудования в моторном отсеке и причинении ущерба истцу, а также из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, указывающих на то, что разгерметизация газобаллонного оборудования произошла в результате нарушения истцом правил эксплуатации указанного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб истцу и взысканию причиненного ущерба в размере 642 970 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривался.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в виде эвакуации транспортного средства в размере 26 000 руб. Указанные расходы подтверждены заказ-квитанцией серии АА N 255 от 15.02.2019 г. и квитанцией N 000255 от 15.02.2019 г. И не оспаривались ответчиком.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику для установки газового оборудования, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В материалы дела истцом представлен акт N 2534/С приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженном нефтяном газах (сжатом природном газе) от 31.01.2019 г., в соответствии с которым автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N принят на переоборудование ИП С.

Данный акт содержит подпись собственника транспортного среда Ткача Д.А. и печать ИП С.

Доказательств недействительности данного акта, несоответствия печати, расположенной в акте действительной печати ИП С. материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело неподсудно суду общей юрисдикции судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив, что исковое заявление предъявлено физическим лицом, характер спорных правоотношений не является экономическим, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление 07.06.2021.