Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу В. ФИО9 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-116/2023 по иску В. ФИО10 к Л. ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя В., представителя третьего лица ТСН "Объединенный" - А., действующего на основании решения от 9 марта 2023 г. проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

В. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2022 г. по вине ответчика в результате пожара получил термические повреждения принадлежащей истцу садовой домик в СНТ "Объединенный". Согласно акту экспертного исследования ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" (далее - ООО "УЛСТЭ"), стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома, поврежденного пожаром, составляет 175 378 руб. 80 коп.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175 378 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы и расходы на подготовку копий документов в размере 750 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Объединенный".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда от 16 февраля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворить частично. С Л. в пользу В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 65 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 960 руб., почтовые расходы, расходы на подготовку копий документов в размере 277 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на подготовку копий документов в большем размере, чем взыскано судом, отказано. В пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы по проведению экспертизы с В. в размере 9 639 руб., с Л. в размере 5 661 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда от 16 февраля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В. просит отменить судебные постановления как незаконные и несправедливые. В обосновании жалобы указал, что заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" является не допустимым доказательством. Суд отказал в назначении повторной экспертизе. Проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью подтвердить стоимость ущерба, в связи с чем расходы не подлежали распределению между сторонами. Считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме на основании заключения ООО "УЛСТЭ"

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Димитровградский городской суд Ульяновской области явились истица, представитель ТСН "Объединенный", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСН "Объединенный", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что В. принадлежит садовый дом с земельным участком N N в СТ "Объединенный", Л. принадлежит садовый дом, расположенный на смежном земельном участке N N в СТ "Объединенный".

5 октября 2022 г. произошел пожар, в результате которого поврежден садовый дом истицы.

Ответчиком не оспаривалась его вина в причинении пожара.

В ходе осмотра, проведенного в рамках проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области, установлено, что у строения дома участка N N наблюдаются термические повреждения конструкций обрешетки кровли виде обгорания, осыпания штукатурки и трещин кладки кирпича стены со стороны строений участка N N.

По акту экспертного исследования ООО "УЛСТЭ", стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома, поврежденного пожаром, составляет 175 378 руб. 80 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара, составляет 65 382 руб.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в результате пожара повреждена крыша у тыльной стены дома - у крайних стропил из тонких бревен обгорел верх под коньком, повреждена разряженная обрешетка и покрытие из шифера; в результате пожара и его тушения по тыльной стене дома снаружи повреждена штукатурка с окрасочным слоем; в комнате частично повреждена окрашенная подшивка потолка из фанеры; штукатурка с окраской по тыльной стене; в душевой комнате - отделка (окраска) потолка и стен; в веранде - частично повреждена окрашенная подшивка потолка из фанеры, отделка (окраска) потолка и стен.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 65 382 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что судом правильно определен размер ущерба, поскольку судебным экспертом исследованы и учтены все повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром, определен объем работ, необходимый и достаточный для восстановления садового дома истицы. Работы подробно описаны в локальной смете в приложении к заключению. Примененные экспертом методики не противоречат действующему законодательству, предусматривают использование региональных расценок с применением индекса пересчета цен. Расценки учитывают стоимость материалов, эксплуатацию строительных машин и механизмов, тарифы на перевозку, зарплату рабочих строителей. Эксперт З. является штатным сотрудником АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", имеет специальные познания, длительный профессиональный стаж работы (39 лет), а также стаж по экспертной специальности (21 год).

Оценивая заключение ООО "УЛСТЭ", суд апелляционной инстанции указал на то, что эксперты обладают меньшим опытом работы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт не содержит подробного обоснования указанных экспертами работ для устранения повреждений домика В. Выводы акта экспертного исследования ООО "УЛСТЭ" были аргументированно опровергнуты судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью распределение судебных расходов, подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требования В. исходя из 37% присужденной в пользу истицы суммы ущерба, так как иск заявлен в размере 175 378 руб. 80 коп., а удовлетворен на сумму 65 382 руб., что составляет 37%.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы и обоснованы, не содержат неясностей и противоречий, эксперт З. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в штате экспертного учреждения, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции В. указано на необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. ФИО12 - без удовлетворения.