Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. ФИО11 на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-169/2023 по иску О. ФИО12 к П. ФИО13, П. ФИО14 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя П.В., его представителя адвоката Малыгина О.В., действующего на основании ордера N N от 10 апреля 2024 г., удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

О. обратился в суд с иском к П.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 3 августа 2022 г. на соседнем земельном участке от теплового проявления аварийного режима работы электросети в строении частной бани, принадлежащей П.В., произошел пожар. В результате пожара пострадали садово-огородный инвентарь, зеленые насаждения, теплица, забор и фасад дома истца.

С учетом уточненных требований, просил взыскать в солидарном порядке с П.В. и П.Е. материальный ущерб в сумме 203 967 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 239,67 руб.

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика П.Е.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 декабря 2023 г., иск удовлетворен. Солидарно с П.В., П.Е. в пользу О. взысканы в возмещение материального ущерба 203 967 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 239 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы П.В. указал, что судами не установлено нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, сам факт возникновения пожара в помещении бани, находящейся в пользовании ответчиков, не свидетельствует о виновности их действий. Полагает, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием пожара следует считать не установленным, а вину ответчика не доказанной. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

В судебное заседание явились заявитель, его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что О. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д. 33, П.В. - собственником смежного земельного участка и жилого дома д. 35. С 7 июля 2017 г. П.В. состоит в зарегистрированном браке с П.Е.

3 августа 2022 г. в бане, принадлежащей П.В., произошел пожар.

Постановлением от 29 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области", проведенному в рамках уголовного дела, очаговая зона пожара, произошедшего 3 августа 2022 в бане, находилась в западной части второго этажа бани. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. При горении строения бани происходил лучистый теплообмен, который передавал тепловую энергию из места пожара на окружающие объекты (металлическую бочку). Горение растительных остатков и прочего мусора в металлической бочке фактически возникло вследствие горения строения бани.

Из отчета ООО "Кировская лаборатория экспертизы и оценки", выполненного по заказу истца, следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного при пожаре жилого дома, а также стоимость материального ущерба, причиненного при пожаре имуществу, составляет 203 967 руб., в том числе в связи с повреждением (уничтожением) фасада жилого дома, ограждения и теплицы - 117 432 руб., плодовых и декоративных насаждений - 86 033 руб., садово-огородного инвентаря - 502 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, очаг пожара расположен в верхней зоне западной части строения бани. С наибольшей долей вероятности причиной возникновения пожара в строении бани явилось загорание конструктивных элементов строения бани в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что очаг пожара находился в принадлежащем ответчикам строении бани, а причиной пожара, произошедшего 3 августа 2022 г., явилось загорание конструктивных элементов строения бани в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и пришел к выводу, что в результате виновных действий (бездействия) П-вых, которые не содержали электрооборудование в принадлежащем им помещении в исправном состоянии, в результате чего произошло возгорание и причинен ущерб имуществу истца. При этом не установил оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из заключения экспертизы однозначно следует, что очаг пожара расположен в верхней зоне западной части строения бани. Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобе П.В. не представлены доказательства отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. ФИО15 - без удовлетворения.