Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1430/2019 по исковому заявлению М.Д. к К.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

М.Д. обратилась с иском к К.А. о возмещении ущерба в сумме 615621 руб., в том числе стоимость уничтоженного огнем имущества в размере 72500 руб., убытки в размере 343121 руб., стоимость восстановительных работ 200000 руб., в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, садоводческое товарищество "Волгарь", 9-я улица, участок N 218. 09.06.2017. в результате пожара, очаг которого был расположен внутри садового дома, расположенного на принадлежащем ответчику участке N 217, садовый дом истца и находящееся на нем имущество были уничтожены огнем. Факт пожара и уничтожение имущества подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР г/о "Город Волжск" и Волжского муниципального района от 26.11.2017. Указанным заключением установлена наиболее вероятная непосредственная причина пожара - возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Добровольно возместить ущерб истцу ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. исковые требования М.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.А. в пользу М.Д. материальный ущерб в сумме 415621 руб., в возврат госпошлины 6316 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. изменено.

Суд взыскал с К.А. в пользу М.Д. в счет возмещения материального ущерба 529 262 руб. 99 коп. и в возврат государственной пошлины 8 492 руб. 62 коп.

Суд взыскал с К.А. в пользу ООО "НЭК "Поволжье" за проведение экспертизы 43 175 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи садового домика от 01.08.2001 М.Д. является собственником садового дома с мансардой, литер А, общей площадью 54,5 кв., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

09.06.2017 в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки N 54/57, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2017, отменено 04.12.2017. 09.09.2018 дознавателем ОНД и ПР г/о "Город Волжск" и Волжского муниципального района З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, настоящей проверкой по данному факту установлено, что 09.06.2017 ориентировочно в 20 часов 35 минут, возник пожар в садовом доме по адресу: <адрес>.

Материалами проверки также установлено, что в результате пожара огнем уничтожено три садовых дома, повреждено четыре садовых дома, строения, а также повреждено имущество по адресу: РМЭ, г. Волжск, садоводческое товарищество "Волгарь", 9-я улица (Атаманская).

Осмотром места происшествия, а также со слов очевидцев установлено, что очаг пожара находился непосредственно внутри садового дома N 217.

Из объяснений К.А. от 14.06.2017, 04.08.2017, 26.12.2017 следует, что в ее собственности имеется садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут 09.06.2017 она приезжала в садовый дом, занималась домашними делами, варила кушать на веранде садового дома, в веранде имелась газовая плита, там же находится газовый баллон. Уехала с дачи примерно в 14 часов 45 минут 09.06.2017, на даче остался муж К.В. 09.06.2017 примерно в 20 часов 30 минут, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил супруг В. и сообщил о пожаре. После звонка она сразу приехала на дачу, когда она приехала в садоводческое товарищество "Волгарь", то увидела, что открытым пламенем горит ее садовый дом и горел садовый дом соседей М-вых. Ее садовый дом не застрахован. Причина пожара ей неизвестна.

Из объяснения М.Ф. от 18.07.2017 следует, что в собственности жены М.Д. имеется садовый участок в садоводческом товариществе "Волгарь". В результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся внутри садового домика. Садовый домик был 2-этажный: 1-й этаж был сделан из кирпичей, а второй этаж был сделан из деревянных конструкций. Причина пожара ему неизвестна, но первым загорелся дом у К-вых. Ущерб от пожара составил 800 тысяч рублей.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМЭ N 113 от 18.07.2017 район очага пожара расположен внутри 1 этажа садового участка N 2 - участок N 217. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Не исключены также (при установлении факта проникновения посторонних лиц):

Возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня;

Возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий).

Таким образом, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Аварийный режим работы электросети не является квалификацией ст. 168 УК РФ, подследственной органам государственного пожарного надзора, а также сумма ущерба не влияет на процессуальное решение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Однако ответчик, являясь собственником постройки, где возник пожар, не предприняла своевременных, необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не контролировала состояние электрооборудования, исключающее его перегрев, а также состояние электропроводки, которая с момента покупки дома, то есть на протяжении 21 лет, никаким проверкам не подвергалась. Само по себе то, что в садовом доме с 2015 г. имелись автоматы защиты в количестве 4-х штук, не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, поскольку между уничтожением (повреждением) в результате пожара имущества истца и возникновением пожара в принадлежащем ответчику садовом доме имеется прямая причинно-следственная связь.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен расчет затрат на строительство дачного дома N 218 в с/о "Волгарь", согласно которому сумма ущерба составила 415621 руб., документы, подтверждающие расходы, понесенные после пожара на восстановление садового дома: товарные и кассовые чеки, товарные накладные, договор подряда от 01.08.2017, акт выполненных работ от 20.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки, квитанции, чеки, накладные на общую сумму 343121 руб., дополнительно указана стоимость восстановительных работ в размере 200000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 07.06.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, садоводческое товарищество "Волгарь", 9-я улица, участок N 218 после пожара, произошедшего в июне 2017 года, с учетом сложившихся розничных цен на стройматериалы и оснастку, использованных при ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы недвижимости" N 159-3/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, садоводческое товарищество "Волгарь", 9-я улица, участок N 218, полученная в рамках затратного подхода, составила 609785 руб.

В экспертном заключении указано, что в результате обследования объекта исследования установлено, что по состоянию на дату проведения натурного осмотра проведен восстановительный ремонт садового дома. В материалах дела имеется фотофиксация исследуемого объекта во время и после пожара, технический паспорт на существовавший садовый дом до пожара.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, по ходатайству представителя ответчика назначила повторную судебно-строительную экспертизу, поскольку экспертизой, назначенной судом первой инстанции не выяснен вопрос какова рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье".

По результатам повторной судебно-строительной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" (Экспертной заключение N 251/НЭК от 14 декабря 2020 года) эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара до состояния, существовавшего до пожара 09.06.2017 г., с учетом НДС 18% при упрощенной системе налогообложения (УСН) составляет 529 262, 99 руб.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку данное заключение, проведенное с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, решение суда было изменено, а сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составила 529 262, 99 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Постановление 26.05.2021.