Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Никоновой О.И.,

с участием прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости "Стратегические инвестиции") на решение Ленинского районного суда г. Орска от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1044/2019 по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости "Стратегические инвестиции") о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя заявителя М., судебная коллегия

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2019 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц ООО "Управляющая компания "Навигатор" (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости "Стратегические инвестиции") о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Навигатор" (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости "Стратегические инвестиции") ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Управляющая компания "Навигатор" (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости "Стратегические инвестиции") М. в судебном заседании просила состоявшиеся решения отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего принятые решения законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 указанного Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе проведенной прокуратурой района проверки с привлечением специалиста ОДН и ПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, выявлены 39 нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра "Европейский", расположенного по адресу: <адрес> Е.

Владельцы инвестиционных паев Закрытого Паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стратегические инвестиции" (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") являются правообладателем здания по адресу: <адрес> Е.

22 ноября 2018 г. Центральным Банком Российской Федерации зарегистрированы изменения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, согласно которым права и обязанности по договору доверительного управления переданы ООО "Управляющая компания "Навигатор".

Установлено, что по состоянию на 02 октября 2019 г., с учетом устраненных ответчиком при рассмотрении дела недостатков в обеспечении пожарной безопасности объекта, установлены нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

1) в здании, помещениях отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - часть 11 статья 85, СП 07.13130.2013 - п. 7.2. в, ж; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункты 1.4, 13.4);

2) в шахтах лифтов отсутствует система приточной противодымной вентиляции (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - часть 11 статья 85, СП 07.13130.2013 - п. 8.6.; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункт 1.4);

3) лестничные клетки не имеют световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - статьи 53, 89; СП 01.13130.2009 - п. 4.4.7, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункт 1.4);

4) в проеме противопожарной перегородки (помещения кинотеатров - пожарная зона) противопожарная штора в неисправном состоянии (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - статья 52, часть 2 табл. 23 статьи 88, часть 3 табл. 24 статьи 88, СП 4.13130.2013 - пункты 4.17., 5.5.2, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункты 1.4, 12.1; ППР в РФ - пункт 61);

5) предел огнестойкости строительных конструкций (марши и площадки лестниц-косоуры и балка в центральной лестничной клетке со стороны фасада) менее R 60 (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - часть 2 статьи 88 табл. 2, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункты 1.4, 6.4);

6) в помещении пожарного поста отсутствует возможность дистанционного привода исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - часть 8 статьи 85, СП 5.13130.2009 - пункты 5.10.36, 12.2.1, 12.2.2 СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункты 1.4, 9.2, 10.11, 12.7);

7) срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа оповещения во всем здании одновременно (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - статья 84, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункт 1.4, 12.1);

8) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Блокированы двери эвакуационных выходов в центральную лестничную клетку со стороны фасада (ППР в РФ - п. п. 33, 36а);

9) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожаротушения). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. По периметру проемов эскалаторного блока, где выполнено устройство стационарных экранов, спринклерные оросители автоматической установки водяного пожаротушения установлены далее 0,5 м от них, 0,7-0,9 м (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - часть 2 статьи 78 ФЗ-123, ППР в РФ - пункт 61; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункты 7.11, 11.2);

10) допущено размещение на объекте помещений складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке) без выделения противопожарными перегородками не ниже 1-го типа - магазин "Fix Рriсе" (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - статья 52, СП 4.13130.2013 - пункт 5.5.2, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункты 1.4, 6.3);

11) воздуховоды, транзитом проходящие через пожароопасные помещения (склад магазина "Fix Рriсе") и пересекающие противопожарные преграды не имеют предел огнестойкости - не менее предела огнестойкости соответствующей противопожарной преграды (требуемая противопожарная перегородка 1-го типа - EI 45) (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - пункт 1 статьи 52, часть 2 статьи 78, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункт 14.2);

12) при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, фактическое количество пожарных извещателей в здании менее чем в проектных решениях (ППР в РФ - пункт 61, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункты 9.2, 9.3);

13) при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности:

- ширина эвакуационных выходов (дверных проемов в зрительном зале N 1) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,1 м и 1,04 м,

- ширина эвакуационных выходов (дверных проемов в зрительном зале N 2) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,06 м, 1, 07 м и 1,07 м,

- ширина эвакуационных выходов (дверных проемов в зрительном зале N 3) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,06 м, 1,07 м и 1,06 м,

- ширина эвакуационных выходов (дверных проемов в зрительном зале N 4) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,08 м, 1,04 м и 1,05 м,

- ширина эвакуационных выходов (дверных проемов в зрительном зале N 5) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,08 м, 1, 06 м и 1,06 м,

- ширина эвакуационных выходов (дверных проемов в зрительном зале N 6) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,07 м, 1,07 м и 1,07 м,

- ширина эвакуационных выходов (дверных проемов в коридоре залов) менее 1,2 м, и составляет 1,05 м и 1,05 м,

- ширина эвакуационных выходов (дверных проемов из блока кинокомплекса) менее 1, 7 м, и составляет 1,54 м и 1,54 м,

- ширина эвакуационного выхода (помещение комнаты приема пищи под зрительным залом N 1) менее 0,8 м, и составляет 0,7 м,

- ширина эвакуационного выхода (помещение менеджера по рекламе) менее 0,8 м, и составляет 0,7 м (ППР в РФ - пункт 33; Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 г. - пункт 1 часть 2 статьи 53, часть 8 статьи 89, СП 01.13130.2009 - пункты 6.1.11, 6.1.23, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями N 1 - пункты 8.1, 8.3).

На момент рассмотрения дела доказательств устранения всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о наложении запрета эксплуатации здания торгового центра "Европейский" до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержанию здания и оборудования), поскольку осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

С указанными выводами кассационная инстанция соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2002 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В развитие положений данного Федерального закона действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в указанном здании, что означает наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, исковые требования подлежали удовлетворению.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Орска от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости "Стратегические инвестиции") - без удовлетворения.