Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Лещенко Л.А. и Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску П.Н. к ООО "Сирена" о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., объяснения П.И., судебная коллегия

Истец П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сирена" о взыскании причиненного в результате пожара материального ущерба в размере 302016 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлениям П.И. и П.Н. по настоящему делу произведена замена истца П.Н. на правопреемника - П.И.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

П.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.Н. (заказчик) и ООО "Сирена" (подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации гаража на Приток-011-8-011 (GSM) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПЦО МОВО, инженером ООО "Сирена" и П.Н. было произведено обследование гаража, по результатам которого составлен акт которым П.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить выявленные недостатки: 1. Заблокировать ворота и калитку на открывание и пролом; 2. Установить объемные извещатели типа "Астра-5" для блокировки от проникновения через некапитальные стены гаража на 1-м уровне (2 шт.), на 2-м уровне (2 шт.) и в подвале (1 шт.); 3. Установить ПКП "Приток GSM" с выводом на ПЦН ГУ "МОВО при УВД по г. Глазову и Глазовскому району"; 4.Заключить договор на обслуживание ТСО с ФГУП "Охрана", либо с другой, имеющей лицензию на данный вид деятельности, организацией.

Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу следующее оборудование: Приток А-4 (8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM); Скат 1200А (п) ГОСТ, блок питания резервный; Астра 5 исп.А, извещатель пассивный инфракрасный, дальность действия 12 м, оптико-электронный датчик, рабочая температура от -30 до +50 градусов; аккумулятор 12 В 1,2 А/ч; УК-2П, коробка коммутационная для 4x2 проводов, В61х23 мм; ИО 102-20/Б2П, извещатель охранный; электронный ключ ТМ SB 1990А; кабель КСПВ 4*0,5; кабель-канал 15x10.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку выполненных работ и установила, что ООО "Сирена" предъявлены к приемке технические средства охраны (далее - ТСО) оборудование: извещатель ОС объемный "Астра-5" - 5 шт. N 6952, 0817, 1263, 5757, 3027; извещатель магнито-контактный ИО 102-20Б/2П-3 шт.; Приток А-4 (8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM) - N 36639 - 1 шт.; блок питания "СКАТ-1200А" - 1 шт. N 204325, АКБ 12В 1,2 А/ч - 1 шт., установленные по адресу: кооператив "Каменный цветок" Г-42. При проверке работоспособности (проведения комплексного опробования) замечания в ходе работы ТСО в "дежурном" режиме и режиме "тревога" не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н. (заказчик) и ООО "Сирена" (исполнитель) был заключен договор N на обслуживание охранной сигнализации гаража, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию охранной сигнализации гаража Г-42 заказчика по вышеуказанному адресу. Исполнитель обязан в течение одного часа после получения заявки устранить неисправности в системе охранной сигнализации. Срок обязательств может быть изменен в случае действия третьих лиц или непреодолимой силы (наводнения, ураганы, акты вандализма), на которые исполнитель воздействовать не может.

Из архивной истории объекта (гараж П.Н.) за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.37 объект был снят с номером хозоргана, в тот же день в 11.15 был взят, тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения Глазовского ОВО ДД.ММ.ГГГГ со спорного объекта не поступало.

Согласно представленным сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы два факта выезда группы задержания Глазовского ОВО - филиала "ФГКУ УВО ВНГ России по УР" по сигналу "тревога", поступивших на пульт централизованного наблюдения Глазовского ОВО - филиала "ФГКУ УВО ВНГ России по УР" с гаража Г-42 П.Н., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях причина поступления сигнала "тревога" отключение электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, гаражный участок N, блок N, гараж N, принадлежащем П.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ), произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание электрической проводки в блоке питания охранной сигнализации (повышенное переходное сопротивление в электрическом проводе, что и привело к местному повышению тока. Повышенные в месте неплотного контакта токи привели к нагреванию и воспламенению изоляции с последующим возгоранием горючих элементов).

В результате пожара было повреждено имущество: помещение гаража и принадлежащий П.Н. (паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в тот момент в гараже.

Из справки отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки в блоке приемно-контрольного прибора охранной сигнализации.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Компас-Проект", и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате пожара в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, гаражный участок N, блок N, гараж N в ценах на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 32626 рублей без НДС.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 269390 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по УР".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по УР" Н., А.:

1) Очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в гараже 16 блока 14 гаражного кооператива "Каменный цветок", расположенного по адресу: <адрес>, расположен в непосредственной близости к нижнему участку зоны выгорания сайдинга, находящейся в восточной части южной стены гаража.

2) В силу отсутствия разного рода информации установить техническую причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже 16 блока 14 гаражного кооператива "Каменный цветок", расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

3) Причина пожара не связана с работой блока питания "СКАТ-1200А" и приемно-контрольным прибором охранной сигнализации "Приток А-4 (8) ППЕОП-011-8-1-011 GSM".

4) Определить причинно-следственную связь технической причины пожара с нарушениями требований пожарной безопасности также не представляется возможным.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 211, 779, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 85 ГПК РФ; статей 5, 7, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что вред имуществу истца П.Н. причинен в результате незаконных противоправных и виновных действиях ответчика ООО "Сирена", выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора N на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ и договора N-т от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание охранной сигнализации гаража, не установлена его виновность, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО "Сирена" и возникшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром и его последствиями, то есть состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует отказав в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, а также требования о взыскании компенсации морального, производного от первого требования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе П.И., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 71, 79, 85, 86, 87 195, 198 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Сирена" и причиненным вредом истцу, возникшим в результате пожара, как обязательный признак для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При отсутствии необходимых в силу фабулы ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 302016 рублей.

Поскольку в рассматриваемом деле судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с принятием в качестве доказательства заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по УР" Н., А.

Вопреки доводам жалобы, верной является оценка суда первой инстанции того, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям закона, в связи с чем у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы жалобы при этом мотивированно отразил, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями специальной литературы (указанной на стр. 2-3 заключения) и обоснованно не нашел оснований не доверять указанному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения суда первой инстанции, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.

Постановление 01.02.2021